Дело № 306-КГ15-15908

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 306-КГ15-15908

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Калинина Виталия Александровича (Самарская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2015 по делу № А55-26204/2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.09.2015 по тому же делу по заявлению гражданина Лыкова Михаила Ивановича (Самарская область, далее – Лыков М.И., заявитель) о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Самарской области (Самарская область, далее – регистрирующий орган) о признании незаконным решения от 05.11.2014, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Конкурент» (далее – общество «Конкурент»), гражданина Калинина Виталия Александровича (далее Калинин В.А.), –

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2015, которое оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.09.2015, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов по мотиву существенных нарушений судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационный баланс должен составляться и утверждаться после завершения расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 № 129- ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации) достоверность сведений о порядке ликвидации является обязательным условием, без соблюдения которого осуществление государственной регистрации ликвидации невозможно.

По смыслу названных норм, ликвидационный баланс общества, составленный с нарушением данных требований, не может считаться достоверным.

При рассмотрении дела судами установлено, что на момент составления и утверждения ликвидационного баланса у общества перед Лыковым М.И. имелась непогашенная задолженность в размере 303 211 рублей 04 копейки, которая в последующем взыскана с общества по решению Приволжского районного суда Самарской области от 23.07.2013 по делу № 33-8962/2013, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2012 по делу № А55-15709/2012 с общества в доход федерального бюджета уже было взыскано 48 121 рубль 25 копеек государственной пошлины. В отношении общества велись исполнительные производства, не оконченные на момент рассмотрения регистрирующим органом заявления о государственной регистрации прекращения деятельности данного общества.

Также судами установлено, что ликвидатор общества Калинин В.А. и само общество были осведомлены о наличии данных обстоятельств.

Удовлетворяя требования заявителя, суды руководствовались статьями 61 - 65 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 21 23 и Закона о регистрации и исходили из того, что ликвидатором общества в регистрирующий орган для государственной регистрации в связи с ликвидацией общества были представлены документы, содержащие недостоверные сведения в отношении кредиторской задолженности общества, не отражающие имеющуюся задолженность у общества перед Лыковым М.И. и федеральным бюджетом, о наличии которой было известно как ликвидатору общества, так и самому обществу.

Принимая обжалуемые акты, суды обоснованно исходили из положений гражданского законодательства и Закона о регистрации, регламентирующих порядок ликвидации юридического лица и его государственную регистрацию.

Доводы заявителя сводятся к необоснованности восстановления судом первой инстанции при рассмотрении дела срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд первой инстанции при рассмотрении дела, руководствуясь частями 1, 2 статьи 117, частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, восстановил обществу срок для обжалования решения регистрирующего органа, исходя из конкретных обстоятельств дела, позволивших суду признать уважительными причины пропуска срока.

Иные доводы заявителя, включая о том, что документация общества ему не передавалась прежним руководителем общества, являлись предметом исследования судебных инстанций и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие стороны с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о неправильном применении ими норм права.

В отсутствие предусмотренных частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований кассационная жалоба заявителя не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать гражданину Калинину Виталию Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Золотова