Дело № 306-КГ15-16011

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 306-КГ15-16011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу министерства строительства Самарской области на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.08.2015 по делу № А55-25582/2014 по заявлению министерства строительства Самарской области о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, оформленного сообщением от 15.09.2014 № 01/045/2014-805, об отказе в государственной регистрации договора аренды земельного участка от 30.05.2014 № 868, и об обязании Управление Росреестра устранить допущенные нарушения прав путем проведения государственной регистрации договора аренды от 30.05.2014 № 868 земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Мусоргского, в районе дома № 1, При участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «ККК»,

установил:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015, заявленные требования министерства строительства Самарской области удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.08.2015 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, в удовлетворении заявления октазано.

Министерство строительства Самарской области обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанный судебный акт кассационной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемый судебный акт, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, на основании заявления Общества от 29.04.2011 Министерством издан приказ от 22.11.2013 № 330-п «Об утверждении акта о выборе земельного участка для строительства, предварительном согласовании места размещения открытой стоянки краткосрочного хранения автомобилей и гостиницы обществу с ограниченной ответственностью «ККК» на земельном участке, расположенном по улице Мусорского, в районе дома № 1 в Октябрьском районе города Самары».

На основании указанного приказа Министерства 30.05.2014 между Министерством и Обществом заключен договор аренды № 868 земельного участка площадью 6787 кв.м., кадастровый номер 63:01:0613002:1599, сроком до 06.03.2019.

Управление Росреестра сообщением от 15.09.2014 № 01/045/2014-805 отказало в регистрации договора на основании абзацев 4, 10, 13 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» со ссылкой на то, что не представлены документы, подтверждающие предоставление земельного участка с учетом положений Постановления № 639 путем проведения торгов.

Министерство, полагая, что оспариваемый отказ в государственной регистрации не основан на нормах действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций и отказывая в удовлетворении требований, суд округа, руководствуясь статьями 29, 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.03.2015), Европейской Конвенцией «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 № 20-П, принимая во внимание, что на момент вступления в силу Постановления № 639 акт о выборе земельного участка не утвержден, решение о предварительном согласовании места размещения объекта не принято, пришел к выводу о том, что Общество до 23.11.2012 не приобрело каких-либо прав в отношении испрашиваемого земельного участка и не представило бесспорных доказательств того, что приобрело бы эти права, если бы положения Постановления № 639 не были применены. Факт подачи заинтересованным лицом заявления о предоставлении земельного участка до принятия субъектом Российской Федерации иного порядка предоставления земельного участка (только на торгах) не исключает применение Постановления № 639, поскольку решение о предварительном согласовании места размещения объекта было принято уже после вступления в силу указанного Постановления № 639.

Нормы права применены судом кассационной инстанции правильно.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать министерству строительства Самарской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков