Дело № 306-КГ15-16723

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 22 декабря 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Попова Галина Геннадьевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 306-КГ15-16723

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 декабря 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Торговый Дом «Эластик» (г. Балаково, Саратовская область) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.02.2015 по делу № А57-22784/2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.09.2015 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества «Торговый Дом «Эластик» (далее – общество) о признании недействительным решения Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее – администрация), оформленного письмом от 25.07.2014 № 01-15/2939, об отказе обществу в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Здание магазина» по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Академика Жук, б/н (район поликлиники № 2), об обязании администрации выдать обществу разрешение на строительство объекта капитального строительства «Здание магазина» по указанному адресу,

установила:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.02.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.09.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 29 Правил землепользования и застройки г. Балаково (далее – Правила) к основным видам разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков территориальной зоны Ж-1 относятся размещение жилых домов квартирного типа от 6 этажей и выше; размещение вдоль красных линий прилегающих улиц и магистралей жилых зданий смешанного использования с размещением в нижних этажах объектов делового, культурно-просветительского, обслуживающего и коммерческого назначения (в том числе общегородского уровня) с отдельными входами со стороны улиц (при наличии условий для парковки автотранспорта); детские дошкольные учреждения, общеобразовательные школы; площадки детские, спортивные, рекреационные; хозяйственные площадки и площадки для мусоросборников.

Размещение объектов торгово-бытового обслуживания отнесено статьей 29 Правил к вспомогательным видам разрешенного использования земельных участков в данной территориальной зоне.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Правил вспомогательные виды разрешенного использования допустимы только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляются совместно с ними. При отсутствии на земельном участке основного вида использования вспомогательный (сопутствующий) вид использования не разрешается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.04.2011 серия 64-АГ № 158248, представленному при обращении с заявлением о выдаче разрешения на строительство, а также кадастровому паспорту земельного участка от 04.04.2011 № 6440/201/11-0445 земельный участок с кадастровым номером 64:40:010405:108 имеет разрешенное использование – для размещения домов многоэтажной жилой застройки и в отсутствие доказательств использования данного земельного участка в соответствии с основными видами разрешенного использования, установленными для территориальной зоны, в границах которой он находится, признал, что представленные заявителем при обращении с заявлением о выдаче разрешения на строительство правоустанавливающие документы не соответствуют градостроительному плану земельного участка в части вида разрешенного использования, в связи с чем признал оспариваемый отказ администрации правомерным.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Торговый Дом «Эластик» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 306-КГ15-16723

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
АПК РФ Статья 201. Решение арбитражного суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 952 292-75-45
не в сети
Фото юриста
Петрова Татьяна Евгеньевна
г. Екатеринбург
ответов за неделю: 1

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх