Дело № 306-КГ15-17001

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 306-КГ15-17001

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучил кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 172 Федерального медико-биологического агентства» от 09.11.2015 № 172/5299 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.05.2015 по делу № А72-6104/2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2015 по тому же делу по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 172 Федерального медико- биологического агентства» (далее – учреждение) о признании недействительной части 6 раздела 4 Тарифного соглашения в системе обязательного медицинского страхования Ульяновской области на 2015 год от 25.12.2014, заключенного Комиссией по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования в Ульяновской области, как не соответствующую приказу Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 01.12.2010 230. № Заинтересованные лица: Министерство здравоохранения и социального развития Ульяновской области, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ульяновской области, общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Медицина», акционерное общество ВТБ Медицинское страхование, Ульяновская областная общественная организация «Ассоциация врачей», Ульяновская областная организация профессионального союза работников здравоохранения Российской Федерации.

установил:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.05.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2015, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе учреждением ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылкой на нарушения норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Проанализировав содержание оспариваемого Тарифного соглашения, суды, принимая во внимание, что частью 6 раздела 4 Тарифного соглашения, установлены санкции за нарушения, ограничивающие доступность и качество скорой медицинской помощи для застрахованных лиц вне медицинской организации, и определены размеры этих санкций, данные санкции установлены для медицинских организаций, осуществляющих медицинскую деятельность на территории Ульяновской области, без указания конкретных медицинских организаций поименно, пришли к выводу, что Тарифное соглашение является нормативным правовым актом, поскольку рассчитано на неоднократное применение и устанавливает тарифы, адресованные неопределенному кругу лиц, которые в течение 2015 года могут изменяться.

Рассмотрение заявлений о признании недействующими нормативных правовых актов арбитражным судам не подведомственно.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 28.06.2014 № 186-ФЗ, вступившим в силу с 06.08.2014, в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации внесены изменения.

Так на основании пункта 1.1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 186-ФЗ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам.

В соответствии с Законом № 186-ФЗ с 06.08.2014 из подведомственности арбитражных судов исключены споры, связанные с признанием недействующими нормативных правовых актов.

Таким образом, арбитражные суды компетентны рассматривать споры, связанные с признанием недействующими нормативных правовых актов только в случае, если дело по указанной категории принято к производству до вступления в силу Закона № 186-ФЗ.

Заявление учреждения по настоящему делу принято к производству после исключения из подведомственности арбитражных судов споров, связанных с признанием недействующими нормативных правовых актов.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для рассмотрения заявления учреждения по существу в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Доводы кассационной жалобы тождественны доводам, заявленным в судах нижестоящих инстанций, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации.

определил:

отказать Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая больница № 172 Федерального медико- биологического агентства» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина