Дело № 306-КГ15-17001

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 17 декабря 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Пронина Марина Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 306-КГ15-17001

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 декабря 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучил кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 172 Федерального медико-биологического агентства» от 09.11.2015 № 172/5299 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.05.2015 по делу № А72-6104/2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2015 по тому же делу по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 172 Федерального медико- биологического агентства» (далее – учреждение) о признании недействительной части 6 раздела 4 Тарифного соглашения в системе обязательного медицинского страхования Ульяновской области на 2015 год от 25.12.2014, заключенного Комиссией по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования в Ульяновской области, как не соответствующую приказу Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 01.12.2010 230. № Заинтересованные лица: Министерство здравоохранения и социального развития Ульяновской области, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ульяновской области, общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Медицина», акционерное общество ВТБ Медицинское страхование, Ульяновская областная общественная организация «Ассоциация врачей», Ульяновская областная организация профессионального союза работников здравоохранения Российской Федерации.

установил:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.05.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2015, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе учреждением ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылкой на нарушения норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Проанализировав содержание оспариваемого Тарифного соглашения, суды, принимая во внимание, что частью 6 раздела 4 Тарифного соглашения, установлены санкции за нарушения, ограничивающие доступность и качество скорой медицинской помощи для застрахованных лиц вне медицинской организации, и определены размеры этих санкций, данные санкции установлены для медицинских организаций, осуществляющих медицинскую деятельность на территории Ульяновской области, без указания конкретных медицинских организаций поименно, пришли к выводу, что Тарифное соглашение является нормативным правовым актом, поскольку рассчитано на неоднократное применение и устанавливает тарифы, адресованные неопределенному кругу лиц, которые в течение 2015 года могут изменяться.

Рассмотрение заявлений о признании недействующими нормативных правовых актов арбитражным судам не подведомственно.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 28.06.2014 № 186-ФЗ, вступившим в силу с 06.08.2014, в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации внесены изменения.

Так на основании пункта 1.1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 186-ФЗ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам.

В соответствии с Законом № 186-ФЗ с 06.08.2014 из подведомственности арбитражных судов исключены споры, связанные с признанием недействующими нормативных правовых актов.

Таким образом, арбитражные суды компетентны рассматривать споры, связанные с признанием недействующими нормативных правовых актов только в случае, если дело по указанной категории принято к производству до вступления в силу Закона № 186-ФЗ.

Заявление учреждения по настоящему делу принято к производству после исключения из подведомственности арбитражных судов споров, связанных с признанием недействующими нормативных правовых актов.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для рассмотрения заявления учреждения по существу в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Доводы кассационной жалобы тождественны доводам, заявленным в судах нижестоящих инстанций, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации.

определил:

отказать Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая больница № 172 Федерального медико- биологического агентства» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина

Статьи законов по Делу № 306-КГ15-17001

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 27. Подведомственность дел арбитражному суду
АПК РФ Статья 29. Подведомственность экономических споров и других дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 952 292-75-45
не в сети
Фото юриста
Петрова Татьяна Евгеньевна
г. Екатеринбург
ответов за неделю: 1

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх