Дело № 306-КГ15-18883

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 306-КГ15-18883

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (г.Самара) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2015 по делу Арбитражного суда Самарской области № А55-29589/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТОНУС» (далее – общество) о признании незаконным распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее – территориальное управление) от 08.10.2014 № 539-р «О предоставлении в собственность ООО «ТОНУС», находящегося в федеральной собственности земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, бульвар Кулибина, д. 6» в части установления цены выкупа земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101159:528, площадью 2278 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: предоставленный для дальнейшей эксплуатации здания бани, имеющего местоположение, установленное относительно ориентира, расположенного в границах участка: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, бульвар Кулибина, д. 6, и обязании территориального управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем принятия решения об установлении стоимости выкупа указанного земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101159:528 равной 2,5% его кадастровой стоимости, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – мэрии городского округа Тольятти,

установила:

решением Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит исключить из постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2015 вывод суда округа о том, что территориальное управление не является лицом, уполномоченным на распоряжение спорным земельным участком , как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оставляя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций без изменения, суд округа, учитывая установленные судами обстоятельства, а именно, что здание бани было отчуждено из муниципальной собственности, что подтверждается планом приватизации Муниципального предприятия бытового обслуживания «ТОНУС», утвержденным Фондом имущества г. Тольятти Самарской области 14.12.1992, а испрашиваемый земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование обществу на основании постановления первого заместителя мэра г. Тольятти от 21.12.1998 № 2289-2/12-98 для дальнейшей эксплуатации здания бани, которое впоследствии переоформлено им на право аренды, пришел к выводу, что на момент государственной регистрации права федеральной собственности на спорный участок (17.07.2000) нежилое здание бани являлось муниципальной собственностью, и, руководствуясь абзацем 12 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, приложением 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, частью 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», признал, что территориальное управление не является лицом, уполномоченным на распоряжение спорным земельным участком.

Суд округа указал, что выводы судов о правомерном рассмотрении территориальным управлением заявления общества о предоставлении спорного земельного участка в собственность и правомерном отказе в предоставлении в собственность земельного участка по льготной цене являются незаконными.

При этом данные выводы не привели к принятию незаконного решения и постановления, поскольку с заявлением о выкупе земельного участка общество обратилось к неуполномоченному лицу.

Доводы, приведенные обществом в жалобе не опровергают выводы суда, основаны на неправильном толковании норм права, и не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации