Дело № 306-КГ16-1047

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 306-КГ16-1047

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топаз» (с. Подстепки) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.11.2015 по делу № А55-28562/2014 Арбитражного суда Самарской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Топаз» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Самарской области и об устранении нарушения законных прав и интересов путем обязания возместить налог на добавленную стоимость,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Топаз» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области (далее – инспекция) от 30.05.2014 № 29576 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, 627 № об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года в сумме 2 887 581 рублей и об обязании возместить налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года в сумме 2 887 581 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2015 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.11.2015, решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их незаконными.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь статьями 169, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что представленные инспекцией доказательства в совокупности и взаимосвязи подтверждают отсутствие реальных хозяйственных отношений со спорными контрагентами, недостоверность представленного в подтверждение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость пакета документов и, соответственно, получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды.

При этом суды исходили из того, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают указанные выводы судов, сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Топаз» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов