Дело № 306-КГ16-3132

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 306-КГ16-3132

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (г. Пенза) на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.07.2015 по делу № А49-4326/2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2015 по тому же делу по заявлению Государственного бюджетного учреждения «Управление делами Губернатора и Правительства Пензенской области» (г. Пенза, далее – учреждение) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области о признании недействительными решения от 06.03.2015 по жалобе № 5-05/14-2015 в части выводов о признании учреждения нарушившим пункт 1 части 1 статьи 33, пункт 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) и предписания от 06.03.2015 об устранении нарушений Закона о контрактной системе по жалобе № 5-05/14-2015 в части, касающейся государственного заказчика, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного казенного учреждения Пензенской области «Управление по осуществлению закупок Пензенской области», общества с ограниченной ответственностью «Система», закрытого акционерного общества «Сбербанк Автоматизированная система торгов», -

установила:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.07.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2015, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе антимонопольный орган ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение и толкование судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, общество «Система» обратилось в адрес управления с жалобой на действия заказчика - Государственного бюджетного учреждения «Управление делами Губернатора и Правительства Пензенской области» при проведении электронного аукциона на предмет: «приобретение прав на использование АС «Смета» для автоматизации ведения бюджетного и бухгалтерского учета на условиях простой неисключительной лицензии».

По результатам проверки управлением вынесено решение от 06.03.2015 № 5-05/14-2015, согласно которому жалоба общества «Система» признана обоснованной, государственный заказчик признан нарушившим пункт 1 части 1 статьи 33, пункт 1 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ, поскольку в аукционной документации им указан конкретный объект закупки, а именно, в описание объекта закупки включено наименование торговой марки АС «Смета» без указания слова «или эквивалент».

С целью устранения нарушений Закона о контрактной системе и аннулировании закупки антимонопольным органом выдано предписание.

Не согласившись с названными ненормативными актами антимонопольного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Разрешая спор, суды исходили из того, что во исполнение устава учреждения, утвержденного постановлением Правительства Пензенской области от 18.11.2014 № 799-пп, государственного задания на 2015 год и на плановый период 2016 2017 и годов, а также плана финансово-хозяйственной деятельности заявителя на 2015 год, между учреждением и отдельными органами исполнительной власти (Министерством сельского хозяйства Пензенской области, Министерством здравоохранения, Министерством промышленности, развития предпринимательства, инновационной политики и информатизации Пензенской области и др.) заключены договоры оказания услуг по ведению бюджетного учета органов исполнительной власти, в рамках которых предусмотрено, что ведение бюджетного учета хозяйственной деятельности органов исполнительной власти осуществляется в автоматизированном режиме с использованием программного продукта АС «Смета».

Установив, что программный продукт АС «Смета» уже использовался на 75 рабочих местах органов исполнительной власти, с целью создания единой централизованной бухгалтерии, где предусматривалось использование программного продукта на 92 рабочих местах, суды пришли к выводу, что невключение заказчиком в документацию об электронном аукционе слов «или эквивалент» было обусловлено объективной необходимостью обеспечения взаимодействия закупаемых товаров (услуг) с уже используемыми заказчиком товарами (услугами).

Учитывая изложенное и руководствуясь положениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что выбор заказчиком конкретной автоматизированной системы с целью необходимости обеспечения взаимодействия закупаемых товаров с товарами, уже используемыми заказчиком, не нарушает положения пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, что явилось основанием для признания оспариваемых положений решений и предписаний недействительными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают данные выводы суда и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 291.8 и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации