Дело № 306-КГ16-322

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 306-КГ16-322

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Сенгилеевском районе Ульяновской области (г. Сенгилей) на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.07.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.12.2015 по делу № А72-4241/2015 по заявлению государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Сенгилеевском районе Ульяновской области о взыскании с государственного учреждения здравоохранения «Сенгилеевская центральная районная больница» задолженности по страховым взносам в размере 4 763 645,38 рублей,

установил:

государственное учреждение здравоохранения «Сенгилеевская центральная районная больница» (далее – учреждение) обратилось с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 12.05.2015 о взыскании с учреждения задолженность по страховым взносам в размере 4 763 645,38 рублей.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.07.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015, заявленные требования удовлетворены: учреждению предоставлена рассрочка исполнения решения судебного акта сроком на десять месяцев с погашением ежемесячно по 500 000 рублей начиная с 01.07.2015.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.12.2015 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, фонд просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суды пришли к выводу о том, что учреждением (должником) подтверждено наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, в связи с тяжелым финансовым положением, не позволяющим единовременно погасить имеющуюся задолженность и исполнить судебный акт без предоставления рассрочки, вследствие чего на основании статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворили заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу о взыскании задолженности по страховым взносам.

При этом суды исходили из того, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит запрета на предоставление судами рассрочки исполнения решения, как и не содержит перечня оснований и критериев определения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Доводы фонда о том, что предоставление рассрочки исполнения принятого судебного акта нарушает права застрахованных лиц, а также интересы государства, подлежат отклонению, поскольку должник не освобожден от уплаты страховых взносов и пеней, а лишь установлен порядок их уплаты путем определения периодов для погашения задолженности.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Сенгилеевском районе Ульяновской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов