Дело № 306-КГ16-4197

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 306-КГ16-4197

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу Главы крестьянского хозяйства индивидуального предпринимателя Данилова Михаила Григорьевича (Саратовская область) на решение Арбитражного суда Саратовской области от .08.2015 по делу № А57-8092/2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2016 по тому же делу по заявлению Главы крестьянского хозяйства индивидуального предпринимателя Данилова Михаила Григорьевича (далее – предприниматель) о признании недействительным решения Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее – администрация) от 27.02.2015 № 106/040103 «Об отказе в выдаче разрешения на строительство придорожного комплекса по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, на землях АО «Ленинское» в 3,5 км на север от села Старицкое,

установила:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 решение от 11.08.2015 отменено, по делу принят новый судебный акт. Заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2016 постановление от 29.10.2015 отменено. Оставлено в силе решение от 11.08.2015.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным (действий (бездействий) незаконными) являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, действием (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина и юридического лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что решением Собрания депутатов Энгельсского муниципального района от 28.02.2013 № 417/44-04 утвержден Генеральный план Красноярского муниципального образования Энгельсского муниципального района, согласно которому спорный земельный участок находится в территориальных зонах улично-дорожной сети объектов транспортной инфраструктуры (Т), размещения объектов сельскохозяйственного назначения (СХ-1), зеленых насаждений (Р-1), на которых в соответствии с Перечнем видов разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков, предусмотренных административным регламентом для указанных территориальных зон, установленным Правилами землепользования и застройки Красноярского муниципального образования, не допускается использование земельного участка для целей, связанных с размещением промышленного комплекса, а также в связи с нахождением большей части земельного участка, принадлежащего предпринимателю, в функциональной зоне ландшафтных комплексов в поймах рек, на которой не допускаются к размещению любые объекты, не связанные с функциями сохранения (регенерации) природного ландшафта, и в отсутствие доказательств оспаривания этого Генерального плана в судебном порядке, предусмотренном частью 15 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, признания его в установленном порядке недействующим в части принадлежащего заявителю земельного участка с кадастровым номером 64:38:110402:138, признал правомерным обжалуемый отказ администрации и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Главе крестьянского хозяйства индивидуальному предпринимателю Данилову Михаилу Григорьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации