Дело № 306-КГ16-5595

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 30 мая 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Антонова Мария Коммунаровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 306-КГ16-5595

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 мая 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Буревестник» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2016 по делу № А65-24562/2014 об отказе в пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2014 по новым обстоятельствам по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Буревестник» (далее – общество) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан (далее – налоговый орган, инспекция) от 17.07.2014 № 400 и об обязании инспекции произвести перерасчет сумм земельного налога, подлежащего уплате заявителем за 2013 год, исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 49 722 426 рублей, при участии в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – управление),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.06.2015, заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано незаконным в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в сумме 20 556 рублей 20 копеек. Также суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения от 17.12.2014 по новым обстоятельствам, ссылаясь на вступившие в законную силу судебные акты по делу № А65-24562/2014, с целью установления с 01.01.2013 кадастровой стоимости земельного участка в размере 123 207 000 рублей с учетом позиции, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее – Постановление Пленума от 30.06.2015 28). № Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе заявитель просит отменить судебные акты, принятые по его заявлению о пересмотре вступившего в законную силу решения от 17.12.2014 по новым обстоятельствам, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, и удовлетворить заявление.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления общества о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2014 по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд первой инстанции, руководствуясь статьей 309, пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ и позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума от 30.06.2011 № 52), пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку Постановление Пленума от 30.06.2015 № 28, на которое ссылается заявитель, как на единственное основание для пересмотра дела по новым обстоятельствам, не содержит указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов на основании сформулированных в нем правовых позиций.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.

Позиция общества, изложенная в кассационной жалобе, не учитывает положения пункта 11 Постановления Пленума от 30.06.2011 № 52, из которого следует, что согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по причине данного обстоятельства.

В связи с этим, в целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума от 30.06.2015 № 28 должно содержаться следующее указание: «Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий».

Постановление Пленума от 30.06.2015 № 28 касается затронутых в судебных актах по настоящему делу вопросов, однако не содержит указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по делам со схожими фактическими обстоятельствами на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, в связи с чем, выводы судов об отказе в удовлетворении заявления общества о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 17.12.2014 следует признать правомерными.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, по доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Буревестник» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова

Статьи законов по Делу № 306-КГ16-5595

АПК РФ Статья 311. Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
НК РФ Статья 122. Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора)

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх