Дело № 306-КГ16-584

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 306-КГ16-584

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2015 по делу № А55-2259/2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2015 по тому же делу, по иску Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - Роскомнадзор) к муниципальному предприятию \"Самараводоканал\" (далее - предприятие) о взыскании в доход федерального бюджета платы за использование в Российской Федерации радиочастотного спектра за период с 01.04.2014 по 30.09.2014 в размере 11 550 руб.,

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2015 , в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Роскомнадзор обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также, если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, Роскомнадзором предприятию выданы разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов от 28.02.2007 № 07-000654Д и от 27.11.2008 № 259-08-0213Д.

Приказом Роскомнадзора от 04.08.2014 №526-рчс прекращены действия указанных разрешений на основании заявлений пользователя от 11.07.2014 № 01/627 01/628. и № Полагая, что у предприятия образовалась задолженность по оплате использования радиочастотного спектра за период с 01.04.2014 по 30.09.2014, Роскомнадзор обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, представленные по делу доказательства, установив, что с 01.01.2013 предприятие прекратило использование радиочастотного спектра, оплата за использование радиочастотного спектра за первый, второй, третий и четвертый кварталы 2012 года произведена в полном объеме, а фактическое пользование в спорный период радиочастотным спектром осуществляло общество с ограниченной ответственностью \"Самарские коммунальные системы\ истцу оплату за использование радиочастотного спектра с 01.01.2013, руководствуясь положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 23, пунктами 1, 11 статьи 24 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ \"О связи\ 16.03.2011 № 171 \"Об установлении размеров разовой платы и ежегодной платы за использование в Российской Федерации радиочастотного спектра и взимания такой платы\" (вместе с \"Правилами установления размеров разовой платы и ежегодной платы за использование в Российской Федерации радиочастотного спектра и взимания такой платы\"), суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова