Дело № 306-КГ16-5928

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 9 июня 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Антонова Мария Коммунаровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 306-КГ16-5928

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 9 июня 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу (с учетом дополнения к кассационной жалобе) индивидуального предпринимателя Дурманова Михаила Анатольевича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.06.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2016 по делу № А49-2260/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Дурманова Михаила Анатольевича (далее – предприниматель, налогоплательщик) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Заречному Пензенской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.11.2014 8, № при участии в деле в качестве третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области,

установил:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.06.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить вынесенные по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 инспекцией вынесено решение от 17.11.2014 № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислен единый налог на вмененный доход (далее – ЕНВД) в сумме 609 434 рубля, начислены соответствующие суммы пени и штрафа.

Основанием для принятия решения послужил вывод инспекции об осуществлении предпринимателем подпадающей под налогообложение в виде ЕНВД деятельности по оказанию услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов.

Решением вышестоящего налогового органа от 30.01.2015 № 06-10/12 решение инспекции в связи с допущенной арифметической ошибкой отменено в части доначисления ЕНВД в сумме 39 195 рублей, пени в размере 8 787 рублей 78 копеек и штрафа в размере 3 917 рублей 20 копеек.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Согласно подпункту 13 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов в отношении оказания услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания, не имеющих зала обслуживания посетителей.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ЕНВД на территории города Заречного Пензенской области введен решением Собрания представителей города Заречного Пензенской области от 14.10.2005 № 128 «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности» с 01.01.2006.

В проверяемый период (2010-2012 годы) налогоплательщик предоставлял в аренду индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам для осуществления деятельности по продаже товаров, находящиеся в принадлежащем ему на праве собственности нежилом 2-этажном здании «Столовая № 5», торговые и подсобные помещения, либо только торговые помещения.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что указанные помещения соответствуют понятию «торговое место», предусмотренному статьей 346.27 Налогового кодекса, а нежилое помещение «Столовая № 5» относится к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торговых залов.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным вывод инспекции о необходимости применения в отношении осуществляемой предпринимателем деятельности, системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, с чем согласился суд округа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией заявителя по данному спору, приводились им при рассмотрении дела в судебных инстанциях и получили надлежащую правовую оценку.

По существу доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Ссылки общества на иную судебную практику подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении настоящего спора суды учли конкретные установленные фактические обстоятельства дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

отказать индивидуальному предпринимателю Дурманову Михаилу Анатольевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова

Статьи законов по Делу № 306-КГ16-5928

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
НК РФ Статья 346.26. Общие положения
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 952 292-75-45
Телефон: +7 916 473-57-01

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх