Дело № 306-КГ16-885

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 306-КГ16-885

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (Волгоград) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2015 по делу № А12-7050/2015,

установил:

Закрытое акционерное общество «Агрофирма «Восток» (делее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра) об отказе в государственной регистрации перехода к заявителю права собственности на здание ПТО с кадастровым номером 34:18120002:1289, расположенное по адресу: Волгоградская область, Николаевский район, с. Солодушино, Степная ул., д. 8, и здание зерносклада на СТФ с кадастровым номером 34:18:120002:1292, на 60 тонн, расположенное по адресу: Волгоградская область, Николаевский район, с. Солодушино, в 1,1 км на северо-восток от ориентира села Солодушино, а также об обязании Управления Росреестра произвести государственную регистрацию перехода к Обществу права собственности на указанные объекты.

Арбитражный суд Волгоградской области решением от 29.04.2015, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 и Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2015, удовлетворил заявленные требования.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление Росреестра, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Управления Росреестра на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

По рассматриваемому делу суды установили следующие обстоятельства.

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Солодушинский» (далее - Кооператив) и закрытое акционерное общество «Птицефабрика «Восток» (правопредшественник Общества, далее - Птицефабрика) 01.04.2001 заключили договор погашения долга имуществом, по которому Кооператив в счет погашения задолженности по договору поставки от 20.11.2000 № 79 передал Обществу имущество на общую сумму 1 998 136 руб., а также права на указанное недвижимое имущество.

Кооператив не обратился вместе с Птицефабрикой в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности, а 01.12.2005 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации Кооператива в связи с завершением процедуры банкротства.

Общество обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации перехода к нему права на приобретенное недвижимое имущество.

Управление Росреестра приостановило государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а затем отказало в государственной регистрации права собственности на спорные здания в связи с отсутствием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о государственной регистрации права собственности Кооператива на отчуждаемые здания, и документов, подтверждающих это право, а также непредставлением Обществом договора поставки от 20.11.2000 № 79, во исполнение которого заключен договор от 01.04.2000 о погашении долга имуществом.

Ссылаясь на незаконность отказа и нарушение им прав и законных интересов, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе кадастровые паспорта на объекты недвижимости, акт приема-передачи имущества в счет погашения долга по договору от 01.04.2001, руководствуясь положениями статей 131, 409, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ), разъяснениями, приведенными в пункте 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров связанных с защитой права собственности и иных вещных прав», признали незаконным отказ Управления Росреестра в государственной регистрации перехода к Обществу права собственности на спорные объекты недвижимости и обязали его осуществить государственную регистрацию перехода к заявителю права собственности на спорные здания. Суды исходили из следующего: права Кооператива на спорные здания возникли до вступления в силу Закона № 122-ФЗ и являются ранее возникшими правами; Общество представило необходимые документы, подтверждающие возникновение у продавца указанного права на недвижимое имущество; отказ Управления Росреестра зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 АПК РФ; спорное имущество фактически выбыло из владения Кооператива и поступило в собственность правопредшественника Общества в результате передачи его по договору об отступном на основании договора о погашении долга имуществом и передачи спорного имущества по акту приема передачи от 01.04.2001, который в установленном законом порядке не признан недействительным; спорное имущество находится в пользовании истца, который несет бремя его содержания; сведения о зарегистрированных правах и правопритязаниях на спорное имущество отсутствуют; вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 09.02.2004 по делу № А12-4269/02-с49 установлен факты принадлежности спорного имущества Кооперативу на праве собственности, передачи спорного имущества Кооперативом в счет погашении долга по договору поставки от 20.11.2000 №79 на сумму 1 998 136 руб.; Кооператив и Общество исполнили свои обязательства в полном объеме; Кооператив передал недвижимое имущество во владение и собственность Общества, которое обратилось с заявлением о регистрации перехода права на недвижимое имущество; поскольку право собственности ликвидированного Кооператива возникло до введения в действие Закона № 122-ФЗ и Общество представило в регистрирующий орган все необходимые документы для государственной регистрации, у Управления Росреестра отсутствовали законные основания для отказа в государственной регистрации перехода к Обществу права собственности на спорные объекты.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева