Дело № 306-КГ16-963

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 306-КГ16-963

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Ларина Николая Ивановича (Волгоградская область, город Волгоград, заявитель) на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.11.2015 по делу № А12-19620/2015 Арбитражного суда Волгоградской области по заявлению гражданина Ларина Николая Ивановича (далее – Ларин Н.И.) о признании незаконными решения от 18.03.2015 инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда (Волгоградская область, город Волгоград, далее – инспекция) об отказе в государственной регистрации юридического лица и решения от 24.04.2015 № 71ж управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (Волгоградская область, город Волгоград, далее – управление) по результатам рассмотрения жалоба и об обязании инспекции произвести государственную регистрацию изменений, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, общества с ограниченной ответственностью «ДОНА-СЕРВИС+» (Волгоградская область, Городищенский район, х.Вертячий, далее – общество), гражданина Просвирова Сергея Николаевича (Москва, далее - Просвиров С.Н.),

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2015 заявление Ларина Н.И. удовлетворено. Также с инспекции в пользу заявителя взыскано 150 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015, которое оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.11.2015, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Ларин Н.И. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

По правилам статей 17, 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации) основанием для государственной регистрации юридического лица является надлежащим образом поданное заявление, содержащее всю необходимую достоверную информацию.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из недоказанности инспекцией наличия оснований для отказа в государственной регистрации, установленных статьей 23 Закона о государственной регистрации. При этом суд указал, что заявитель представил в регистрирующий орган все необходимые документы для государственной регистрации, а допущенные отступления от требований в части представления договора купли-продажи доли (части доли) в уставном капитале общества от 17.10.2014 на бумажном носителе с двусторонней печатью текста не являются основанием для отказа в государственной регистрации.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из обоснованности отказа инспекции в совершении регистрационных действий, поскольку ограниченный перечень документов, необходимых при подаче заявления в регистрирующий орган для регистрации, не освобождает заявителя от обязанности соблюдать требования, предъявляемые к оформлению документов при государственной регистрации юридических лиц. Принимая во внимание положения пункта 1.17 Требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, утвержденных приказом Федеральной налоговой службы от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@, согласно которому двусторонняя печать заявления и иных представляемых в регистрирующий орган документов, изготовленных юридическим лицом, физическим лицом, регистрируемым или зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, крестьянским (фермерским) хозяйством не допускается, апелляционный суд пришел к выводу, что поскольку нарушение требований к оформлению документов, предъявляемых при регистрации, приравнивается к их отсутствию, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Суд кассационной инстанции поддержал позицию апелляционного суда.

Изложенное заявителем в кассационной жалобе по существу сводится к его несогласию с выводами судов, направлено на их переоценку, не подтверждает существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного не усматривается оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать гражданину Ларину Николаю Ивановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Золотова