Дело № 306-ЭС14-1891

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 31 мая 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Букина Ирина Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 306-ЭС14-1891

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 31 мая 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Кошелевой Веры Васильевны, Каманиной Татьяны Михайловны и Зайцевой Светланы Михайловны на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2016 по делу № А12-93332/2012 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Влада» (далее – должник),

установил:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Кошелева В.В., Каманина Т.М. и Зайцева С.М. обратились в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2016, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, заявление Кошелевой В.В., Каманиной Т.М. и Зайцевой С.М. возвращено заявителям.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Кошелева В.В., Каманина Т.М. и Зайцева С.М. просят отменить принятые судебные акты, заявление удовлетворить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения внесенных по делу определений и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращая заявление, суд первой инстанции, выводы которого поддержали суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениями статей 312, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 19 20 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», исходил из того, что заявление подано по истечении шести месяцев с даты, когда заявители узнали о наличии оснований, являющихся по их мнению основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; доказательств наличия уважительных причин пропуска сроков, предусмотренных частями 1 2 и статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получали надлежащую правовую оценку.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Кошелевой Вере Васильевне, Каманиной Татьяне Михайловне и Зайцевой Светлане Михайловне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 306-ЭС14-1891

АПК РФ Статья 291.1. Порядок подачи кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
АПК РФ Статья 312. Порядок и срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 952 292-75-45
Телефон: +7 (950) 783-58-69
Телефон: +7-902-724-11-77

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх