Дело № 306-ЭС14-2481

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 31 декабря 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Капкаев Денис Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 306-ЭС14-2481

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 31 декабря 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК СТРОЙ» без номера и даты на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2014 по делу № А65- 21850/2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЭК СТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу «Антарес» (далее – ответчик) о взыскании 2 354 893 рублей ущерба.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2014, в удовлетворении иска отказано.

Выражая несогласие с выводами судов, заявитель в кассационной жалобе на указанные судебные акты, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что 26.11.2012 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения № 26/11, по условиям которого, арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование помещение, расположенное по адресу: г. Казань, ул.

Магистральная, д. 22, склад № 3, общей площадью 213 кв. м. для использования в качестве производственных, складских, офисных нужд.

В период действия договора на территории базы по вышеуказанному адресу произошел пожар.

Полагая, что возникший в арендованном помещении пожар произошел по вине ответчика, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванным требованием.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 15, 393, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, изложенные в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» и, исходя из фактических обстоятельств дела, пришли к обоснованному выводу о недоказанности противоправного поведения ответчика, его вины в причинении ущерба, наличия причинно-следственной связи между его действиями и возникшим пожаром.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку; в то же время не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, а сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Согласно части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТЭК СТРОЙ» без номера и даты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев

Статьи законов по Делу № 306-ЭС14-2481

ГК РФ Статья 15. Возмещение убытков
ГК РФ Статья 393. Обязанность должника возместить убытки
ГК РФ Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда
ГК РФ Статья 1082. Способы возмещения вреда
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх