Дело № 306-ЭС14-5575

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 12 октября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Букина Ирина Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 306-ЭС14-5575

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 октября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства» (далее – банк) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.08.2015 по делу № А12-28185/2012 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Косенкова Юрия Александровича (далее должник), –

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Антоненко Олег Анатольевич обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, а именно о замене банка как конкурсного кредитора должника на Антоненко О.А. с суммой требований 3 235 123,80 руб. основного долга как обеспеченного имуществом должника.

Определением суда первой инстанции от 27.03.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.05.2015 и постановлением суда кассационной инстанции от 03.08.2015, заявление Антоненко О.А. удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит обжалуемые судебные акты отменить и в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по вопросу о процессуальном правопреемстве судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление Антоненко О.А., суды, руководствуясь положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статей 335, 365, 382, 384 387 и Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что требования банка включены в реестр требований кредиторов должника на основании решения Центрального районного суда города Волгограда от 23.05.2012, которым обращено взыскание на имущество должника, заложенное им в обеспечение исполнения кредитных договоров, заключенных между банком и ИП Косенковой С.А. (супруга должника).

Кроме того, требования банка включены в реестр требований ИП Косенковой С.А. по делу о банкротстве последней (№ А12-18088/2009) на общую сумму в размере 73 045 924,15 руб.

Помимо имущества ИП Косенкова Ю.А. и ИП Косенковой С.А. требования банка по кредитным договорам, заключенным с Косенковой С.А., были обеспечены имуществом Антоненко О.А. Судами установлено, что Антоненко О.А. частично погасил за ИП Косенкову С.А. кредитную задолженность перед банком на сумму 11 619 000 руб., в связи с чем в силу статей 365 387 и Гражданского кодекса Российской Федерации приобрел права кредитора по обязательствам ИП Косенковой С.А. перед банком (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2014 по делу № А12-18088/2009).

Правило, закрепленное в указанных статьях, также означает, что Антоненко О.А. соразмерно погашенным перед банком требованиям приобрел права требования к ИП Косенкову Ю.А. как залогодателю, поскольку имущество последнего обеспечивало обязательства ИП Косенковой С.А. перед банком.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Довод подателя кассационной жалобы о том, Антоненко О.А. осуществил платеж в пользу банка раньше, чем требования банка были включены в реестр требований кредиторов должника, а потому не может требовать процессуального правопреемства, подлежит отклонению, так как изменение в материальных правоотношениях, произошедшие до определения судом какого-либо процессуального статуса, не препятствует последующему приведению процессуальных правоотношений в соответствие с материальными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 306-ЭС14-5575

АПК РФ Статья 48. Процессуальное правопреемство
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх