Дело № 306-ЭС14-6835

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 13 января 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Пронина Марина Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 306-ЭС14-6835

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 января 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виком» от 20.11.2014 № 484/14 на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу Арбитражного суда Саратовской области № А57-9171/2013 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.11.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Виком» (далее – общество «Виком») к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Саратовской области (далее – кадастровая палата), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее – управление Росреестра) о признании кадастровой стоимости земельного участка площадью 8985 кв. м с кадастровым номером 64:05:010503:39 по адресу: Саратовская область, г. Балаково, Саратовское шоссе, д. 122, равной его рыночной стоимости в размере 9 659 000 руб. или 1075,01 руб./кв. м, обязании внести изменения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости указанного земельного участка.

Т ретьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Комитет по управлению имуществом Саратовской области, : Правительство Саратовской области, Управление по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, ПО Областная « коллегия оценщиков » .

установила:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.10.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.2014, заявленные требования к кадастровой палате удовлетворены, в удовлетворении требований к управлению Росреестра отказано.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.07.2014 с кадастровой палаты в пользу общества «Виком» взысканы судебные расходы в размере 79 982 руб., из которых 49 982 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 30 000 руб. - расходы на оплату услуг по определению рыночной стоимости земельного участка и проведению экспертизы отчета оценщика в саморегулируемой организации оценщиков.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 определение суда первой инстанции от 14.07.2014 в части взыскания судебных расходов в размере 30 000 руб. отменено, в удовлетворении заявления в указанной части отказано. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.11.2014 постановление суда апелляционной инстанции от 25.09.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Виком» ссылается на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм процессуального права, прав и законных интересов общества.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Ознакомившись с доводами заявителя, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изменяя частично определение суда первой инстанции, и отказывая во взыскании расходов на оплату услуг по определению рыночной стоимости земельного участка и проведению экспертизы отчета оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, произведенных до обращения в суд, суд апелляционной инстанции, позиция которого была поддержана судом кассационной инстанции, руководствовался положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правомерно исходил из того, что указанные расходы не являются судебными расходами.

Поскольку договоры на оказание услуг по подготовке отчета по определению рыночной стоимости земельного участка были заключены на стадии досудебного разрешения спора, расходы, связанные с оказанием названных услуг, не могут быть квалифицированы, как судебные издержки.

Ссылка общества на положения статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» судами нижестоящих инстанции отклонена, как не свидетельствующая о том, что отчет независимого оценщика о рыночной стоимости земельного участка является допустимым доказательством в смысле статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суды указали, что норма указанного Закона определяет комплект документов, являющийся обязательным для обращения в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а не в суд.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов, не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Виком» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина

Статьи законов по Делу № 306-ЭС14-6835

АПК РФ Статья 68. Допустимость доказательств
АПК РФ Статья 106. Судебные издержки
АПК РФ Статья 110. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх