Дело № 306-ЭС15-10074

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 12 августа 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Букина Ирина Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 306-ЭС15-10074

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 августа 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Пензы» на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.2015 по делу № А49-6092/2014,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства г. Пензы» (далее – МУП УКС г. Пензы, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нижавтодорстрой» (далее – ООО «Нижавтодорстрой», ответчик) об обязании передать исполнительную документацию, обязательство по предоставлению которой предусмотрено п.п. 5.18 5.19 и контракта от 26.06.2012 № 17, на выполнение работ по объекту: «Реконструкция улично-дорожной сети г. Пензы. Реконструкция улиц: ул. Окружной: от ул. Мира до ул. Воронова; от ул. Воронова до ул. 40 лет Октября» (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Метан».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал ООО «Нижавтодорстрой» в месячный срок с момента вступления решения в законную силу передать МУП УКС г. Пензы документы, перечисленные в судебном акте. Судом также указано, что в случае неисполнения настоящего решения с ООО «Нижавтодорстрой» в пользу МУП УКС г. Пензы подлежит взысканию 10 000 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 решение суда первой инстанции изменено в части установления срока для передачи документов с момента вступления судебного акта в законную силу три месяца. - Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 11.06.2015 решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 отменил. Дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, истец просит отменить постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.2015. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на существенные нарушения судом округа норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих о передаче заказчику документации, касающейся эксплуатации и использования газопровода, переустроенного при выполнении работ по контракту, не представлено.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суды учитывали степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Арбитражный суд округа, отменяя решение и постановление и направляя дело на новое рассмотрение указал, что судами не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта.

Так суд округа указал, что в рамках исполнения обязательств по контракту была произведена прокладка (вынос) газопровода, которым владело ОАО «Метан», однако суды не установили, предусматривались ли работы по перекладке газопровода условиями контракта и кем данные работы были выполнены, учитывая, что в материалы дела представлены протоколы оперативных совещаний по реконструкции улично-дорожной сети, согласно которым выполнение работ по переустройству трасс газопровода возлагалось на собственника газопровода ОАО «Метан».

Кроме того, судами не исследовался вопрос о том, имеются ли у ответчика, выполнявшего работы по контракту от 26.06.2013 № 17 по объекту реконструкция улично-дорожной сети, полномочия на проведение работ по переустройству (выносу) газопровода и не устанавливалось, каким образом ОАО «Метан», как специализированная организация, осуществляло контроль за проведением работ по переустройству используемого им газопровода, каким образом было согласовано с ним выполнение данных работ.

Отменив решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направив дело на новое рассмотрение, суд округа не предрешил исход дела, а исходил из неполно выясненных обстоятельств. Обжалуемым постановлением суды первой и апелляционной инстанций не ограничены в возможности установить обстоятельства дела и оценить представленные сторонами в обоснование своей позиции доказательства и доводы.

При новом рассмотрении дела МУП УКС г. Пензы не лишено возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства, обосновывающие его правовую позицию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства г. Пензы» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 306-ЭС15-10074

АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх