Дело № 306-ЭС15-11552

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 5 октября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Самуйлов Сергей Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 306-ЭС15-11552

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 октября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Тагайская» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2015 по делу № А72-3750/2013 по иску общества к открытому акционерному обществу «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения» (далее – конструкторское бюро) о признании договора займа незаключенным и взыскании 28 361 440 рублей 38 копеек неосновательного обогащения,

установил:

решением суда от 04.06.2013, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 16.08.2013 и суда округа от 29.11.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской 03.06.2014 указанные судебные акты отменены в части удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.2014, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 и Арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2015, в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся при новом рассмотрении спора решение и постановления отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов жалобы общества не установлено.

Как следует из судебных актов, требование о взыскании неосновательного обогащения мотивировано перечислением обществом в пользу конструкторского бюро 28 361 440 рублей 38 копеек в счет погашения основного долга и уплате процентов по договору займа, признанному судом незаключенным.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в результате внутрибанковских проводок по перечислению со счета конструкторского бюро на счет общества денежных средств в размере 55 000 000 рублей (во исполнение незаключенного договора займа) ответчик фактически уступил истцу требование к банку на указанную сумму, которое может быть реализовано последним в рамках дела о банкротстве банка. При этом, констатировав превышение рыночной стоимости уступленного истцу требования к банку (по данным проведенного судом экспертного исследования – 34 825 000 рублей) над размером заявленного ко взысканию неосновательного обогащения, суд оставил требования общества без удовлетворения.

Данные выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом и судом округа.

Нормы материального права к установленным судами обстоятельствам спора применены правильно.

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, статьей 291.8 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Тагайская» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Самуйлов С.В.

Статьи законов по Делу № 306-ЭС15-11552

АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

не в сети
Фото юриста
Дунькова Элла
г. Владикавказ
ответов за неделю: 7
Телефон: WhatsApp: +79627437356
Телефон: 9060684949


Загрузка
Наверх