Дело № 306-ЭС15-11971

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 2 октября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Попов Владимир Валентинович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 306-ЭС15-11971

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 2 октября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр урегулирования долговых обязательств» (г. Саратов, далее – общество «Центр урегулирования долговых обязательств») на решение от 21.10.2014 по делу Арбитражного суда Саратовской области № А57-18716/2013, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2015 по тому же делу по иску общества «Центр урегулирования долговых обязательств» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о взыскании за счет средств казны 2 878 003 руб. 81 коп убытков, причиненных взыскателю в связи с утратой возможности удовлетворения требований к обществу с ограниченной ответственностью «Боливар» (далее – общество «Боливар») по причине не совершения судебным приставом исполнителем предусмотренных законодательством действий по сохранности и розыску имущества должника с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - судебного пристава-исполнителя Ярусова Алексея Андриановича, общества «Боливар» и конкурсного управляющего должником Булгакова Ю.Л.,

установил:

решением суда первой инстанции от 21.10.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2015, в иске отказано.

Общество «Центр урегулирования долговых обязательств» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

При этом ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии состава правонарушения, предусмотренного статьями 1064 1069 и Гражданского кодекса Российской Федерации и включающего противоправность действий должностных лиц и их вину, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел Арбитражного суда Саратовской области №№ А57-13226/2010, А57-11138/2013, признав недоказанным наличие совокупности условий для взыскания убытков, возникших у взыскателя в результате бездействий судебного пристава- исполнителя, применив положения статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 12, 80 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», не нашли правовых оснований для удовлетворения предъявленных взыскателем требований.

Исходя из содержания частей 1 статей 198, 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возмещению вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению конкретного исполнительного документа, и оспорены действия (бездействие), нарушающие права и интересы конкретного лица.

Судами установлено, что с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем Ярусовым А.А. были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, на которые были получены отрицательные ответы. Согласно акту проверки имущественного положения должника установлено отсутствие имущества общества «Боливар».

С целью исполнения определения Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2010 по делу № А57-13226/2010 о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель совершил выход на место предполагаемого нахождения имущества должника, о котором ему стало известно от взыскателя, общества «Центр урегулирования долговых обязательств».

В ходе совершения процессуальных действий, а именно описи имущества, обществом «Экономбанк», были предоставлены документы, подтверждающие принадлежность спорного имущества третьим лицам.

Незаконность действий судебного пристава-исполнителя Ярусова А.А. (исполнительное производство № 63/40/23849/16/2010) по наложению ареста на имущество должника на сумму 6 723 385, 10 руб. в качестве обеспечительной меры в рамках рассмотрения конкретного дела судом не установлена.

Судами при разрешении настоящего спора также не установлены нарушения требований действующего законодательства об исполнительном производстве, допущенные судебным приставом-исполнителем при выполнении возложенных на него законом обязанностей. Постановлением судебного пристава исполнителя исполнительное производство, возбужденное - на основании исполнительного листа АС 001905588 окончено, исполнительный лист возращен взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а принятые приставом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными. Данное постановление не оспорено в судебном порядке и не отменено.

При таких обстоятельствах суды, признав недоказанным возникновение убытков у истца вследствие неправомерных действий судебного пристава- исполнителя и наличие состава правонарушения, необходимого для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении иска.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2015 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Саратовской области.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 291.8 и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

1. в передаче кассационной жалобы общества «Центр урегулирования долговых обязательств» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

2. Взыскать с общества «Центр урегулирования долговых обязательств» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

3. Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист. Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 306-ЭС15-11971

ГК РФ Статья 15. Возмещение убытков
ГК РФ Статья 16. Возмещение убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления
ГК РФ Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда
ГК РФ Статья 1069. Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
АПК РФ Статья 102. Уплата государственной пошлины
АПК РФ Статья 110. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле
АПК РФ Статья 198. Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными
АПК РФ Статья 319. Выдача исполнительного листа
АПК РФ Статья 330. Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение судебным приставом - исполнителем своих обязанностей
НК РФ Статья 333.21. Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами
НК РФ Статья 333.22. Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх