Дело № 306-ЭС15-13439

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 13 октября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Букина Ирина Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 306-ЭС15-13439

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 октября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – ООО «Каркаде», общество) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2015 по делу № А65-2155/2014 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Минненгалиева Ф.М. (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий имуществом предпринимателя Миннегалиева Ф.М.- Гайнуллина И.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по оплате должником ООО «Каркаде» 75 000 руб. пеней и 135 594,81 руб. долга по договору лизинга от 24.01.2013 № 701/2013 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Каркаде» 210 594,81 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2015, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Каркаде» просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив все представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 61.3, 61.4, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 14 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», признали доказанным наличие совокупности условий для признания спорных платежей недействительными сделками по основаниям пунктов 1 2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом судами также учтено, что общество знало, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами, поскольку 01.02.2014 должник направил в адрес ООО «Каркаде» копию заявления о признании его несостоятельным (банкротом), в котором указал на то, что по состоянию на 31.01.2014 у него имеется кредиторская задолженность в размере 8 680 184,15 руб., которая не может быть исполнена, поскольку повлечет невозможность исполнения обязательств перед другими кредиторами.

С выводами судов согласился арбитражный суд округа.

Нормы права применены судами правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы платежи, совершенные должником в счет исполнения договора лизинга, могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Довод кассационной жалобы о том, что платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности был предметом исследования судов нижестоящих инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 306-ЭС15-13439

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх