Дело № 306-ЭС15-13831

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 306-ЭС15-13831

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мелодия» (г. Самара) на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.07.2015 по делу № А55-17553/2011,

установил:

Министерство строительства Самарской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мелодия» (далее - Общество) о взыскании 512 300 руб. 37 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.05.2011 по 31.05.2011 477 870 и руб. 48 коп. неустойки.

Арбитражный суд Самарской области решением от 27.12.2011, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2012, взыскал с Общества в пользу Министерства 512 300 руб. 37 коп. задолженности и 5635 руб. 30 коп. неустойки, в остальной части иска отказал.

Общество обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением от 18.03.2015 о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2011 по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд Самарской области определением от 25.03.2015, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.07.2015, заявление возвратил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 25.03.2015, постановления от 06.05.2015 13.07.2015 и от и направить на рассмотрение в суд первой инстанции заявление о пересмотре судебного акта по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, Общество обратилось 18.03.2015 в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения от 27.12.2011 по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что таким обстоятельствам является установленная постановлением Арбитражного суда Поволожского округа от 24.05.2015 по делу № А55-14185/2014 необходимость рассчитывать арендную плату за арендуемый заявителем земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, по ставкам, предусмотренным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – Постановление № 582).

Суды, правильно применив статей 312, 315 АПК РФ, разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», возвратили заявление Общества, исходя из следующего: вывод, сделанный при рассмотрении дела А55-14285/2014, не является новым обстоятельством по смыслу статьи 311 АПК РФ; правовая позиция о применении при расчете арендной платы за земельные участки Постановления № 582 ранее была сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11; Общество пропустило установленный законом шестимесячный срока на подачу заявления; пропуск такого срока независимо от причин пропуска является основанием для возвращения заявления по правилам пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ; пресекательный шестимесячный срок следует исчислять с даты последнего судебного акта именно по делу, в рамках которого подано заявление о пересмотре по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам; поскольку последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела, является постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2012, то последним днем подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам являлось 18.03.2013, в то время как Общество подало заявление 18.03.2015 Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм главы 37 АПК РФ, что само по себе не свидетельствует о нарушении судами этих норм.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мелодия» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева