Дело № 306-ЭС15-13927

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 18 декабря 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Кирейкова Галина Геннадьевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 306-ЭС15-13927

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 декабря 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу индивидуального предпринимателя Лагунова Александра Александровича (г. Балаково Саратовской области) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2015 по делу № А57-16403/2014 Арбитражного суда Саратовской области по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Развитие» (г. Саратов; далее – общество) о взыскании 352 603 руб. 04 коп. неосновательного обогащения в виде полученной в составе лизинговых платежей выкупной стоимости предмета лизинга,

установила:

к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр правовой поддержки» (г. Саратов).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2015 предпринимателю отказано в удовлетворении иска.

При этом суд первой инстанции отклонил довод ответчика о наличии в договоре третейской оговорки и третейского соглашения, влекущих оставление искового заявления без рассмотрения. Суд счел, что указанный довод, содержащийся в дополнительных пояснениях по делу, поступивших в суд 24.10.2014, не принимается, поскольку в отзыве на иск от 27.08.2014 общество не заявило возражений против рассмотрения дела арбитражным судом.

В связи с этим суд рассмотрел требования предпринимателя, вытекающие из договора от 28.02.2013 № А-357/3 финансовой аренды (лизинга), по существу.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя о взыскании с общества 306 003 руб. отменено. С общества в пользу предпринимателя взыскано 306 003 руб. неосновательного обогащения. В остальной части решение оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что в отсутствие возражений со стороны общества арбитражный суд являлся тем судом, который компетентен рассматривать настоящий спор.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2015 решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменены.

Иск предпринимателя оставлен без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Суд округа пришел к выводу об отсутствии доказательств недействительности или неисполнимости третейского соглашения и указал на отсутствие выраженного обществом согласия на рассмотрение спора в арбитражном суде.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судом округа норм материального и процессуального права, повлиявшее на исход судебного разбирательства, просит его отменить и оставить в силе постановление апелляционной инстанции.

Изучив жалобу, приложенные к ней документы и материалы дела № А57-16403/2014, судья считает, что жалоба с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Предприниматель в кассационной жалобе указывает на то, что суд округа неправильно применил положения пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения при наличии соглашения сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, когда арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на отсутствие в первом отзыве ответчика возражений против рассмотрения дела в арбитражном суде. Суд округа, посчитав, что требуется согласие стороны на рассмотрение дела в арбитражном суде, допустил неправильное толкование приведенной выше нормы, что повлекло принятие ошибочного судебного акта.

Кроме того, предприниматель ссылается на статью 46 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункт 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, обосновывая тем самым лишение его гарантированных прав на судебную защиту.

В силу части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья находит приведенные предпринимателем доводы достаточным основанием для передачи кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лагунова Александра Александровича на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2015 вместе с делом № А57-16403/2014 Арбитражного суда Саратовской области передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение жалобы на 01 февраля 2016 года в 11 час. 00 мин. в помещении Верховного Суда Российской Федерации по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова

Статьи законов по Делу № 306-ЭС15-13927

АПК РФ Статья 148. Основания для оставления искового заявления без рассмотрения
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.9. Определение о передаче кассационных жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 952 292-75-45
не в сети
Фото юриста
Петрова Татьяна Евгеньевна
г. Екатеринбург
ответов за неделю: 1

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх