Дело № 306-ЭС15-13968

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 13 ноября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Грачева Ирина Леонидовна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 306-ЭС15-13968

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 ноября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Казанский хлебозавод №2» (г. Казань) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.01.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.07.2015 по делу № А65-20804/2014,

установил:

Открытое акционерное общество «Казанский хлебозавод № 2», преобразованное в общество с ограниченной ответственностью «Казанский хлебозавод № 2» (далее – Хлебозавод) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзХимТрейд» (далее – Общество) о признании отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) права собственности ответчика на сооружение (железнодорожные пути протяженностью 139,9 м с условным номером 16-16-01/314/2007-065, инвентаризационным номером 951, лит. III), расположенное по адресу: г. Казань, Хлебозаводская улица.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, открытое акционерное общество «Сбербанк России», открытое акционерное общество «Генерирующая компания» в лице «Казанской ТЭЦ-2» и Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 06.01.2014, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 и Арбитражного суда Поволжского округа от 20.07.2015, в иске отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Хлебозавод, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить иск.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Хлебозавода на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, за Хлебозаводом в 2003 году зарегистрировано право собственности на железнодорожные подъездные пути протяженностью 566 п.м, (инвентарный номер 875-I, лит. I, объект №1) по адресу: г. Казань, Хлебозаводская ул., д. 7Б. За ответчиком в 2009 году зарегистрировано право собственности на сооружение (железнодорожные пути протяженностью 139,3 м, с инвентарным номером № 951, лит. III) по адресу: г. Казань, Хлебозаводская ул.

Хлебозавод, ссылаясь на то, что железнодорожный путь, на который зарегистрировано право собственности ответчика, является частью железнодорожного пути, на который зарегистрировано право собственности истца, возникшее в результате сделки по приватизации государственного имущества, обратился в арбитражный суд с настоящими иском.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 №153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты права собственника от нарушений не связанных с лишением владения», в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска Хлебозавода исходя из следующего: поскольку спор по поводу владения спорными железнодорожными путями возник между сторонами в 2009 году, а в арбитражный суд истец обратился в 2014 году, Хлебозавод пропустил трехлетний срок исковой давности для обращения в суд, о применении которого заявил ответчик; истец избрал ненадлежащий способ защиты, поскольку иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен, только если он заявлен владеющим лицом, а Хлебозавод не владеет железнодорожными путями ответчика, которые находятся на земельном участке, принадлежащем ответчику, несущему бремя содержания данного имущества и открыто владеющего им на протяжении многих лет; из плана приватизации правопредшественника Хлебозавода, утвержденного постановлением от 16.10.1995 № 32 Государственного Комитета Республики Татарстан по управлению государственным имуществом, на который истец ссылается как доказательство возникновения права собственности на спорные железнодорожные пути, не усматривается, какие железнодорожные пути, какой протяженности и месторасположением были приватизированы; истец не представил надлежащих доказательств того, что имущество, на которое зарегистрировано его право собственности, идентично имуществу, право собственности на которое зарегистрировано за Обществом, либо входит в его состав; объекты права, находящиеся в собственности истца и ответчика, имеют различные характеристики, описание, ориентиры.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Казанский хлебозавод № 2» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева

Статьи законов по Делу № 306-ЭС15-13968

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх