Дело № 306-ЭС15-14472

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 23 ноября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Чучунова Наталья Сергеевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 306-ЭС15-14472

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 ноября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгаторг» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.08.2015 по делу № А57-11064/2014,

установил:

Администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волгаторг» (далее – общество «Волгаторг», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2008 по 30.03.2014 в размере 282 114 рублей 58 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2012 по 16.05.2014 в размере 80 839 рублей 93 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Тяжелые зуборезные станки» (далее – общество «Тяжелые зуборезные станки»).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2014 с общества «Волгаторг» в пользу Администрации взыскано 108 446 рублей 82 копейки неосновательного обогащения за период с 26.05.2011 по 30.03.2014, 14 730 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2012 по 16.05.2014, в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.08.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Волгаторг» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судами не учтено, что лицом, за счет которого общество «Волгаторг» могло неосновательно приобрести (сберечь) имущество является не администрация, а общество «Тяжелые зуборезные станки» и общество с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика Мария» (далее – общество «Мебельная фабрика Мария»).

При этом общество «Волгаторг» ссылается на то, что после приобретения им спорного нежилого помещения по договору купли-продажи от 23.05.2007 у общества «Тяжелые зуборезные станки», последнее вносило арендную плату за земельный участок, на котором располагается данное помещение.

Впоследствии право аренды земельного участка перешло к обществу «Мебельная фабрика Мария», которое в настоящее время вносит арендные платежи за данный земельный участок.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6, статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды установили, что обществу «Волгаторг» на праве собственности принадлежит нежилое помещение, литер Д, площадью 1 138,4 кв. м по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, д. 162, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.11.2007 внесена запись регистрации № 64-64-01/525/2007-188.

Указанное помещение расположено на земельном участке с кадастровым номером 64:48:020634:15 площадью 138 888 кв. м. На часть земельного участка с кадастровым номером 64:48:020634:15 площадью 108 656 кв. м оформлены права в соответствии с действующим законодательством, размер площади подлежащей оформлению части земельного участка составил 30 232 кв. м. Ссылаясь на то, что общество «Волгаторг» с момента приобретения права собственности на помещение, расположенное на земельном участке, осуществляет фактическое использование земельного участка без внесения за него платы, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 273, 552, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 14, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», установив, что у общества «Волгаторг» с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества возникло право пользования земельным участком, необходимым для использования этого объекта, и, соответственно, обязательство по внесению платы за его фактическое использование, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения за пользование участком в размере арендной платы, на сумму которого в силу статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации были начислены проценты за пользование чужими средствами.

Учитывая заявление общества «Волгаторг» о пропуске администрацией срока исковой давности, суды отказали в удовлетворении требований о взыскании платы за пользование земельным участком за период с 01.01.2008 по 25.05.2011.

Определяя размер неосновательного обогащения, суды руководствовались постановлением Правительства Саратовской области от 27.11.2007 № 412-П «Об установлении размера арендной платы за земельные участки и сроков ее внесения», постановлением Правительства Саратовской области от 07.07.2009 № 270-П «Вопросы государственной кадастровой оценки населенных пунктов в Саратовской области», распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28.12.2012 года № 989-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области».

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по обстоятельствам спора, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд

определил:

Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Волгаторг» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова

Статьи законов по Делу № 306-ЭС15-14472

ГК РФ Статья 273. Переход права на земельный участок при отчуждении находящихся на нем зданий или сооружений
ГК РФ Статья 552. Права на земельный участок при продаже здания, сооружения или другой находящейся на нем недвижимости
ГК РФ Статья 1102. Обязанность возвратить неосновательное обогащение
ЗК РФ Статья 1. Основные принципы земельного законодательства
ЗК РФ Статья 35. Переход права на земельный участок при переходе права собственности на здание, сооружение
ГК РФ Статья 395. Ответственность за неисполнение денежного обязательства
ГК РФ Статья 1107. Возмещение потерпевшему неполученных доходов
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх