Дело № 306-ЭС15-14740

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 26 ноября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Шилохвост Олег Юрьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 306-ЭС15-14740

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 ноября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «МРСК Волги» (истец) от 29.09.2015 №МРБ/121/49.01/7888 на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2014 по делу № А55-19241/2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2015 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «МРСК Волги» (г.Самара, далее – ПАО «МРСК Волги», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем» (г. Самара, далее – ООО «Тандем», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 564 329 руб. 80 коп., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания», администрации Жигулевского района Самарской области, открытого акционерного общества «Самараэнерго»,

установил:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.

Как следует из обжалуемых судебных актов, в спорный период ответчик являлся собственником объектов электросетевого хозяйства, расположенных по адресу: Самарская область, Самарский район, о. Поджабный, поселок Проран, которые технологически присоединены к сетям истца, являющимся сетевой организацией.

Между истцом и ОАО «Самараэнерго» (гарантирующий поставщик) заключен договор о приобретении электрической энергии для целей компенсации потерь электрической энергии.

Договор о приобретении электрической энергии для целей компенсации потерь электрической энергии ответчиком с гарантирующим поставщиком не заключен. Стороны в договорных отношениях на предмет оказания услуг по передаче электроэнергии не состоят, тариф на услуги по передаче электроэнергии ответчику не устанавливался.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ошибочную оплату за ответчика стоимости электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях последнего.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт перечисления денежных средств истцом во исполнение существующего у него обязательства по заключенному с третьим лицом договору о приобретении электроэнергии для целей компенсации потерь электроэнергии, а не ошибочно за ответчика, что подтверждено представленными платежными поручениями, а также что истец не является гарантирующим поставщиком в границах балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства ответчика, следовательно, не может являться надлежащим истцом по взысканию неосновательного обогащения, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, суды пришли к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований.

Подтверждая в кассационной жалобе факт ошибочного перечисления спорной суммы третьему лицу в рамках существовавших между ними договорных отношений, заявитель не указывает, в силу каких положений действующего законодательства указанная сумма в качестве неосновательного обогащения должна быть взыскана не с получившего ее лица, а с ответчика.

В этой связи доводы жалобы о том, что ПАО «МРСК Волки» является надлежащим истцом, заявляющим требование о компенсации понесенных расходов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «МРСК Волги» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост

Статьи законов по Делу № 306-ЭС15-14740

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
ГК РФ Статья 1102. Обязанность возвратить неосновательное обогащение
АПК РФ Статья 291.14. Полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления вместе с делом

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх