Дело № 306-ЭС15-14872

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 23 декабря 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Букина Ирина Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 306-ЭС15-14872

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 декабря 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Басыровой Иркины Исмагиловны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.07.2015 по делу № А65-27901/2014,

установил:

индивидуальный предприниматель Басырова Иркина Исмагиловна (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мосину Владимиру Евгеньевичу (далее - ИП Мосин В.Е.) и индивидуальному предпринимателю Зубареву Сергею Михайловичу (далее - ИП Зубарев С.М.) об обращении взыскания на административное здание, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Чистополь, ул. Мира, дом 48, литера А, площадью застройки 403,9 кв. м, инвентарный номер 92:440:002:000027840, владелец Мосин Владимир Евгеньевич, на сумму 800 000 руб., оставшихся непогашенными в деле о банкротстве, а также обратить взыскание на склад ДОЦ, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Чистополь, ул. Мира, дом 1, литера Г, площадью застройки 378,2 кв. м, инвентарный номер 92:440:002:000028160, владелец Зубарев Сергей Михайлович, на сумму 126 805,60 руб., оставшихся непогашенными в деле о банкротстве (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Волков Андрей Александрович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда округа от 23.07.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 изменены. Из мотивировочной части решения исключен вывод, содержащийся в абзаце 6 страницы 7 о том, что отказ от легализации спорных строений в рамках арбитражного дела № А65-22341/2011 и, как следствие, его продажа в рамках конкурсного производства в виде строений под разбор по более низкой цене, чем можно было сделать при продаже легализованного объекта недвижимости, произошло, в том числе, по вине самого индивидуального предпринимателя Гайнутдинова Игоря Петровича, оказывавшего юридические услуги ОАО «Чистопольская мебельная фабрика» по договору от 02.11.2012.

В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Басырова И.И. просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на наличие существенных нарушений судами норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно пункту 11 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве.

В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.

При этом, обращаясь с иском в арбитражный суд, истец должен доказать незаконность приобретения ответчиком имущества, принадлежащего должнику, а также наличие непогашенных в рамках дела о банкротстве требований истца.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суды исходили из отсутствия относимых и допустимых доказательств незаконности приобретения ответчиками спорного имущества должника.

При этом судами учтено, что договоры купли-продажи, на основании которых ответчики получили имущество от ОАО «Чистопольская мебельная фабрика» в процедуре его банкротства, в установленном порядке незаконными не признаны.

С указанными выводами согласился арбитражный суд округа.

Довод кассационной жалобы о нарушении принятыми судебными актами прав и законных интересов титульного собственника спорного имущества - Республики Татарстан, которая не была привлечена к участию в рассмотрении настоящего дела, подлежит отклонению, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2009 по делу № А65-11871/2009 Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан было отказано в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества, в том числе спорного, из чужого незаконного владения ОАО «Чистопольская мебельная фабрика».

При этом суд, в том числе, исходил из недоказанности факта наличия права собственности Республики Татарстан в лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан на указанное имущество.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Басыровой Иркине Исмагиловне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.

Статьи законов по Делу № 306-ЭС15-14872

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх