Дело № 306-ЭС15-14885

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 25 декабря 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Козлова Ольга Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 306-ЭС15-14885

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 декабря 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСибОйл» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2014 по делу № А12-31852/2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСибОйл» (далее – общество «ЕвроСибОйл») к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневолжское управление ремонта скважин» (далее общество «НУРС») о взыскании – 32 739 561 рубля убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КомсомольскНефть» (далее – общество «КомсомольскНефть»).

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.08.2014 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

До принятия судебного акта по существу заявленного спора общество «НУРС» обратилось с встречным иском к обществу «ЕвроСибОйл» о взыскании 11 948 439 рулей 81 копейки задолженности, 571 516 рублей 50 копеек неустойки и 536 987 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

До рассмотрения дела по существу общество «НУРС» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило взыскать 11 448 324 рубля 78 копеек задолженности, 572 416 рублей 23 копейки неустойки и 537 832 рубля 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2015, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично: с общества «ЕвроСибОйл» в пользу общества «НУРС» взыскано 11 448 324 рубля 78 копеек основного долга и 572 416 рублей 23 копейки неустойки; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В жалобе заявителем (обществом «ЕвроСибОйл») ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Из материалов дела следует, что между обществом «КомсомольскНефть» (принципалом) и обществом «ЕврСибОйл» (агентом) 01.04.2013 заключен агентский договор № 2-ar-ЕСО, по условиям которого агент обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала указанные в пункте 1.2 настоящего договора юридические и иные действия, а принципал – уплатить агенту вознаграждение за исполнение поручения.

Между обществом «ЕврСибОйл» (заказчиком) и обществом «НУРС» (исполнителем) 03.04.2012 заключен договор № 12Н064 на предоставление услуг квалифицированного персонала, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику необходимое количество квалифицированного персонала с целью организации стабильной работы бригад капитального ремонта скважин.

Между обществом «ЕврСибОйл» (заказчиком) и обществом «НУРС» (исполнителем) заключен договор от 01.06.2012 № 12Н087 на предоставление оборудования, бригадного хозяйства для КРС и оказания услуг квалифицированного персонала.

В обоснование первоначальных требований общество «ЕврСибОйл» сослалось на ненадлежащее исполнение обязательств ответчика по ремонту скважины, повлекшее причинение вреда. В результате действий бригады КРС ответчика по извлечению установки ЭЦН из скважины произошло заклинивание ЭЦН в эксплуатационной колонне скважины и образование аварийной ситуации 08.08.2013.

В обоснование встречных исковых требований общество «НУРС» сослалось на наличие задолженности за оказанные услуги.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды руководствовались статьями 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и исходили из того, что из акта расследования аварии от 08.08.2013 невозможно достоверно установить вину ответчика; отсутствуют доказательства наличия вины со стороны ответчика, выразившейся в ненадлежащем исполнении договорных обязанностей; истцом не доказан размер убытков, а также сам факт вины ответчика в произошедшей аварии на скважине № 20.

Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суды руководствовались статьями 779, 781 Гражданского кодекса. Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии задолженности на стороне ответчика по встречному иску в заявленном размере: ответчик доказал факт передачи истцу односторонних актов выполненных работ, в связи с чем возникли обязательства по оплате; факт выполнения и сдачи работ по договору подтверждаются также иными документами – актами сдачи-приемки выполненных работ по каждой скважине, подписанными специалистами истца и ответчика. Представленный обществом «НУРС» расчет неустойки проверен судами и признан обоснованным. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2014 по 30.09.2014 отказано, поскольку требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленные одновременно с требованиями о взыскании неустойки, являются двойной мерой ответственности, что недопустимо в силу статей 394, 395 Гражданского кодекса.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено. Приведенные заявителем доводы основаны на несогласии с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСибОйл» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда О.А. Козлова Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 306-ЭС15-14885

ГК РФ Статья 12. Способы защиты гражданских прав
ГК РФ Статья 15. Возмещение убытков
ГК РФ Статья 393. Обязанность должника возместить убытки
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх