Дело № 306-ЭС15-15850

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 14 декабря 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Шилохвост Олег Юрьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 306-ЭС15-15850

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 декабря 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Дружинкиной Ирины Евгеньевны и Ежковой Ольги Владимировны (истцы) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 и постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2015 по делу Арбитражного суда Самарской области № А55-30027/2014 по иску Дружинкиной Ирины Евгеньевны (г.Самара, далее – Дружинкина И.Е., истец) и Ежковой Ольги Владимировны (г.

Самара, далее – Ежкова О.В.) к открытому акционерному обществу «Фармбокс» (г. Самара, далее – общество), открытому акционерному обществу Банк Финансовая Корпорация «Открытие» (г. Самара, далее – банк), обществу с ограниченной ответственностью «Фармбокс Интернешнл» (г. Самара, далее – ООО ««Фармбокс Интернешнл») о признании договоров кредитной линии, договора займа недействительными, с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего Блохина В.С., ООО «Техсервис 33», ООО «Инвест Ком», Ежкова В.Н.,

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2015, решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дружинкина И.Е. обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.

В обоснование заявленных требований, истцы, являясь акционерами общества, ссылались на то, что заключенные обществом договоры являются крупными сделками, предметом которых являлись имущественные обязательства стоимостью более 50% балансовой стоимости активов общества, заключенными с нарушением порядка их одобрения, кроме того, одна из сделок носит притворный характер.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об истечении срока исковой давности, о применении которой заявлено банком.

Устанавливая период, когда истцы узнали или должны была узнать об обстоятельствах крупности сделки, апелляционный суд исходил из того, что Дружинкина И.Е., являлась акционером общества и единственным участником ООО «Фармбокс Интернешнл», знала о всех существенных условиях кредитных договоров, а также, что в обеспечение исполнения обязательств заключены договоры залога с обществом и ООО «Техсервис-33». Суд также указал, что осведомлённость истца следовалат из данного 01.12.2010 супругу Ежкову В.Н. согласия на заключение договоров поручительства с банком с указанием на то, что ей известны все условия договоров о кредитной линии, а также дала согласие своему супругу на заключение договора поручительства Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы Дружинкиной И.Е. о неправильном выводе судов о пропуске срока исковой давности, поскольку о наличии единой взаимосвязанной крупной сделки истцы узнали после введения в отношении общества процедуры наблюдения, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, как не нашедшие подтверждения в тексте судебных актов апелляционной и кассационной инстанций.

Как указали суды, из протокола внеочередного общего собрания акционеров общества от 24.12.2010 следует, что вопросы об одобрении кредитных сделок включались в повестку дня, и решения об одобрении указанных договоров приняты не были. При этом в голосовании принимали участие акционеры, владеющие 92,15% голосов, в том числе и Дружинкина И.Е., и Ежкова О.В. Участие в собрании акционеров представителя на основании доверенности равноценно участию в собрании сам ого представляемого.

Довод истцов о том, что они предполагали заключение кредитных договоров в связи с необходимостью погашение ранее возникших у общества кредитных обязательств направлен на переоценку обстоятельств спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Дружинкиной Ирине Евгеньевне и Ежковой Ольге Владимировне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост

Статьи законов по Делу № 306-ЭС15-15850

АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.14. Полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления вместе с делом

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 952 292-75-45
не в сети
Фото юриста
Петрова Татьяна Евгеньевна
г. Екатеринбург
ответов за неделю: 1

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх