Дело № 306-ЭС15-16167

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 17 декабря 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Козлова Ольга Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 306-ЭС15-16167

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 декабря 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Борлас» на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.08.2015 по делу № А55-24490/2014 Арбитражного суда Самарской области и кассационную жалобу акционерного общества «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2015 по делу № А55-24490/2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.08.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Борлас» (далее – общество) к акционерному обществу «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» (далее – компания) о взыскании 9 373 120 рублей задолженности по фазам A B; 23 167 729 и рублей убытков в виде стоимости фактически выполненных но не оплаченных работ по фазе C; 35 107 831 рубля 76 копеек убытков, возникших на этапе выполнения фазы D; 2 076 569 рублей убытков, представляющих собой стоимость фактически выполненных работ по адаптации и настройке на оборудовании заказчика лицензионных программных продуктов; 14 091 560 рублей убытков, вызванных простоем специалистов с момента приостановки работ.

Определением от 15.12.2014 к производству суда для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление компании о признании договора 01.02.2013 № ДК 1940 на выполнение работ по оказанию информационно-консультационных услуг недействительным и применении последствий его недействительности в виде обязания общества возвратить компании 350 000 рублей, уплаченных по договору,

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2015 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 отказано в удовлетворении ходатайства компании о назначении экспертизы; решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.08.2015 судебные акты в части требований общества к компании о взыскании 35 107 831 рубля 76 копеек убытков, возникших на этапе выполнения фазы D договора, 2 076 569 рублей убытков, представляющих собой стоимость фактически выполненных работ по адаптации и настройке лицензионных программных продуктов, 14 091 60 рублей убытков, вызванных простоем специалистов с момента приостановления выполнения работ до отказа от исполнения договора отменены. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. В остальной части принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

В жалобе заявителем (обществом) ставится вопрос об отмене судебного акта кассационной инстанции по мотиву неправильного применения норм материального и процессуального права.

В жалобе заявителем (компанией) ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву неправильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Из представленных материалов следует, что между обществом (исполнителем) и компанией (заказчиком) заключен договор на выполнение работ по оказанию информационно-консультационных услуг от 01.02.2013 № ДК 1940 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы и оказать информационно-консультационных услуги по внедрению системы управления предприятием на базе программного комплекса Oracle E-Business R-12, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы и оказанные услуги.

Дата начала работ определена в пункте 5.1 договора.

Согласно приложению № 3 к договору выполнение работ и услуг осуществляется в соответствии с планом работ по фазам проекта, которые включают фазы А «Определение» (дата завершения 28.03.2013), В «Уточнение» (дата завершения 27.06.2013), С «Построение» (дата завершения 14.10.2013), D «Переход к эксплуатации» (дата завершения 26.12.2013) E и «Стабилизация» (дата завершения 24.04.2014).

Оплата работ и услуг осуществляется в соответствии с пунктами 3.2 - 3.5 договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных исполнителем работ, расторжение исполнителем договора в связи с ненадлежащим исполнением обязательств заказчиком, общество обратилось в арбитражный суд с иском. Встречное исковое требование мотивировано заключением договора со стороны заказчика под заблуждением; исполнитель не довел до заказчика существенные требования к исполнению договора.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 702, 711, 719, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) удовлетворили первоначальный иск исходя из доказанности материалами дела факта выполнения работ исполнителем, необоснованным уклонением заказчика от приемки выполненных работ, правомерностью отказа исполнителя от договора в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств заказчиком, подтверждением затрат исполнителя по выполнению работ материалами дела; в удовлетворении встречного иска отказано в связи с отсутствием надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора под заблуждением, требования к оборудованию установлены в конкурсной документации, заказчиком выбрана представленная исполнителем презентация, договором предусмотрена доработка оборудования и программного обеспечения. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в пункте 1 статьи 178 Кодекса, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной. Компания (заказчик) на момент заключения договора знала о том, что не все ее требования могут быть реализованы стандартной функциональностью OEBS R-12 и предусмотрела совместно с обществом (исполнителем) порядок действий при указанных обстоятельствах.

Отменяя принятые судебные акты в части взыскания убытков, возникших на этапе выполнения фазы D договора; убытков, представляющих собой стоимость фактически выполненных работ по адаптации и настройке лицензионных программных продуктов; убытков, вызванных простоем специалистов с момента приостановления выполнения работ до отказа от исполнения договора отменены, и направляя дело в этой части на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Из договора не усматривается наличие у заказчика обязанности по отдельной оплате работы лиц, привлеченных исполнителем в соответствии с пунктом 2.1.2 договора, как не предусмотрена компенсация расходов исполнителя в связи с проживанием его сотрудников. Это свидетельствует о том, что расходы на оплату работы специалистов, привлеченных в соответствии с пунктом 2.1.2 договора, как и расходы на оплату проживания сотрудников исполнителя подлежат включению в общую стоимость договора. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение исполнителем работ по фазе D договора. Судами не дано оценки доводам заказчика об отсутствии доказательств согласования выполнения исполнителем дополнительных работ. В материалах дела отсутствует документальное обоснование необходимости и обязательности ожидания специалистами исполнителя длительного времени для выполнения работ. Заявляя к взысканию 14 091 560 рублей, заказчиком не представлены достаточные доказательства, обосновывающие размер убытков. Также отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что исполнителем предприняты меры для снижения размера убытков от простоя специалистов, как и доказательств наличия вины заказчика в длительном простое специалистов.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Доводы общества подлежат отклонению исходя из следующего.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции, не обладающий правом на установление обстоятельств дела, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, не вышел за пределы рассмотрения дела, установленные статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела заявитель в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по настоящему делу.

Довод компании об отсутствии у общества права на односторонний отказ от исполнения договора был предметом рассмотрения судами и отклонен, поскольку прекращение допуска специалистов исполнителя на объект делает невозможным выполнение исполнителем предусмотренных договором работ, о чем компания была уведомлена обществом надлежащим образом. В связи с неустранением компанией в длительный период времени нарушений условий договора у общества (исполнителя) возникло право на односторонний отказ от исполнения договора и требования возмещения расходов (пункт 2 статьи 719 Кодекса). Правомерность отказа общества от договора влечет возникновение у компании обязанности по оплате в полном объеме работ, выполненных обществом (исполнителем) и предъявленных компании (заказчику) по фазам A, B, C.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Борлас», акционерному обществу «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда О.А. Козлова Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 306-ЭС15-16167

ГК РФ Статья 307. Понятие обязательства
ГК РФ Статья 310. Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства
ГК РФ Статья 702. Договор подряда
ГК РФ Статья 711. Порядок оплаты работы
ГК РФ Статья 719. Неисполнение заказчиком встречных обязанностей по договору подряда
ГК РФ Статья 720. Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком
ГК РФ Статья 753. Сдача и приемка работ
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 286. Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции
АПК РФ Статья 41. Права и обязанности лиц, участвующих в деле
ГК РФ Статья 309. Общие положения

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх