Дело № 306-ЭС15-16535

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 30 декабря 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Борисова Елена Евгеньевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 306-ЭС15-16535

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 декабря 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» и общества с ограниченной ответственностью «Центр кровли и фасада» на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2014 по делу № А55-12501/2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр кровли и фасада» (г. Оренбург) к обществу с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» (г. Владивосток) о взыскании суммы, уплаченной по договору финансовой аренды от 12.11.2012 № 22508-ФЛ/СМ-12, о признании недействительным соглашения от 07.03.2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр кровли и фасада» (далее - общество «Центр кровли и фасада») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» (далее - общество «Сименс Финанс») о взыскании 368 356 рублей 71 копейки, уплаченных по договору финансовой аренды от 12.11.2012 № 22508-ФЛ/СМ-12, а также о признании недействительным абзаца второго пункта 3.2. соглашения от 07.03.2014 о расторжении указанного договора финансовой аренды.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2014 заявленные требования удовлетворены частично: с общества «Сименс Финанс» в пользу общества «Центр кровли и фасада» взыскано 49 198 рублей 88 копеек; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 решение суда первой инстанции изменено: с общества «Сименс Финанс» в пользу общества «Центр кровли и фасада» взыскано 289 198 рублей 88 копеек; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 15.09.2015 постановление суда апелляционной инстанции изменено, с общества «Сименс Финанс» в пользу общества «Центр кровли и фасада» довзыскано 20 935 рублей 40 копеек; в остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Сименс Финанс» просит отменить указанные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество «Центр кровли и фасада», ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных им требований.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационных жалоб, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Правоотношения сторон основаны на договоре финансовой аренды от 12.11.2012 № 22508-ФЛ/СМ-12, согласно которому общество «Сименс Финанс» (лизингодатель) приобрело в собственность и передало обществу с ограниченной ответственностью «Фарм Логистик» (лизингополучатель) во временное владение и пользование транспортные средства.

На основании соглашения от 10.12.2013 права лизингополучателя с согласия лизингодателя переданы обществу «Сименс Финанс», которым указанный договор финансовой аренды расторгнут по соглашению с лизингодателем, заключенному 07.03.2014. Предмет лизинга возвращен лизингодателю.

Удовлетворяя требования лизингополучателя в части взыскания с лизингодателя неосновательного обогащения, суды руководствовались положениями статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и пришли к выводу о том, что после расторжения договора и возврата предмета лизинга денежные средства, которые фактически уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, удерживаются лизингодателем в отсутствие на то правовых оснований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах связанными с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств суды пришли к выводу, что финансовый результат сделки, заключенной между сторонами, составляет 310 134 рубля 28 копеек, которые подлежат взысканию с лизингодателя.

Принимая в качестве даты возврата финансирования момент возврата предмета лизинга суды исходили из того, что лизингодатель не доказал разумность сроков реализации имущества.

Выводы судов в указанной части не противоречат постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 6878/13. № Доводы кассационной жалобы о несогласии лизингодателя с размером подлежащих возврату денежных средств, уплаченных лизингополучателем, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Возражения общества «Центр кровли и фасада», касающиеся отказа в удовлетворении требований о признании недействительным абзаца второго пункта 3.2. соглашения от 07.03.2014 о расторжении договора финансовой аренды несостоятельны, поскольку согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в определении условий договора, в том числе и его расторжения.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводами жалоб не подтверждено, а потому оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» и общества с ограниченной ответственностью «Центр кровли и фасада» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова

Статьи законов по Делу № 306-ЭС15-16535

ГК РФ Статья 1102. Обязанность возвратить неосновательное обогащение
ГК РФ Статья 1103. Соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
ГК РФ Статья 421. Свобода договора

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх