Дело № 306-ЭС15-16542

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 30 декабря 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Павлова Наталья Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 306-ЭС15-16542

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 декабря 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью \"Пульс-С\" (г. Волгоград; далее – ООО \"Пульс-С\ Волгоградской области от 03.07.2015 по делу № А12-23709/2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2015 по тому же делу по заявлению ООО \"Пульс-С\" к другой стороне по третейскому разбирательству - обществу с ограниченной ответственностью \"БРК\" (далее – ООО \"БРК\") и обществу с ограниченной ответственностью \"Финансовые технологии\" (далее – ООО \"Финансовые технологии\") о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при некоммерческом партнерстве \"Саморегулируемая организация Межрегиональный Альянс Строительных Предприятий\"( далее – третейский суд) от 19.07.2012 по делу № ТС-10/2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Михеева Анна Андреевна,

установил:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2015, оставленным без изменения постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2015, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что было введено в заблуждение ООО \"БРК\" относительно добровольного исполнения обязательств, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Суд установил, что решением третейского суда от 19.07.2012 по делу № ТС-10/2012 удовлетворены требования ООО \"Пульс-С\" об обязании ответчика ООО \"БРК\" исполнить его обязанности по передаче в собственность ООО \"Пульс-С\" здания \"Многофункционального комплекса \"Сталинградский\" с пристройками общей площадью 44 410,7 кв. м (литер A, Al, А1-1, А1-8, А1), этажность 2-4, расположенного по адресу: Волгоградского область, г. Волгоград, пл. им. Дзержинского, 1 \"б\" (далее - спорное недвижимое имущество); обязании зарегистрировать переход права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области за ООО \"Пульс-С\" на спорное недвижимое имущество, установив решение третейского суда основанием для - государственной регистрации права собственности; о взыскании с ООО \"Финансовые технологии\" в пользу ООО \"Пульс-С\" 5 000 рублей; о взыскании с ООО \"БРК\" и ООО \"Финансовые технологии\" солидарно в пользу ООО \"Пульс-С\" регистрационного и третейского сбора в размере 5 000 рублей по 2 500 рублей с каждого лица.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.01.2013 в рамках арбитражного дела № А57-22986/2012 прекращено производство по заявлению ООО \"Пульс-С\" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 19.07.2012 по делу № ТС-10/2012 в связи с отказом заявителя. Определение суда в установленном законом порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 45, 49, 150, 151 Кодекса, суд первой инстанции, установив, что ООО «Пульс – С» уже реализовало предоставленное параграфом 2 главы 30 Кодекса право на обращение в Арбитражный суд Саратовской области с аналогичным заявлением, и прекратил производство по делу.

Согласно части 3 статьи 151 Кодекса в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вывод суда о прекращении производства по заявлению ООО \"Пульс-С\" правомерен, основан на требованиях норм процессуального права.

Ссылка заявителя на то, что он был введен в заблуждение ООО \"БРК\" относительно добровольного исполнения вынесенного третейским судом решения, отклоняется.

В силу части 2 статьи 9 Кодекса, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Соответственно, ООО \"Пульс-С\" несет риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных со своими действиями в части уклонения от истребования исполнительного листа по делу №А12-22986/2012 Арбитражного суда Волгоградской области.

Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права и основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

обществу с ограниченной ответственностью \"Пульс-С\" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Н.В. Павлова Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 306-ЭС15-16542

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 150. Основания для прекращения производства по делу

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх