Дело № 306-ЭС15-16542

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 306-ЭС15-16542

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью \"Пульс-С\" (г. Волгоград; далее – ООО \"Пульс-С\ Волгоградской области от 03.07.2015 по делу № А12-23709/2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2015 по тому же делу по заявлению ООО \"Пульс-С\" к другой стороне по третейскому разбирательству - обществу с ограниченной ответственностью \"БРК\" (далее – ООО \"БРК\") и обществу с ограниченной ответственностью \"Финансовые технологии\" (далее – ООО \"Финансовые технологии\") о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при некоммерческом партнерстве \"Саморегулируемая организация Межрегиональный Альянс Строительных Предприятий\"( далее – третейский суд) от 19.07.2012 по делу № ТС-10/2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Михеева Анна Андреевна,

установил:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2015, оставленным без изменения постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2015, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что было введено в заблуждение ООО \"БРК\" относительно добровольного исполнения обязательств, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Суд установил, что решением третейского суда от 19.07.2012 по делу № ТС-10/2012 удовлетворены требования ООО \"Пульс-С\" об обязании ответчика ООО \"БРК\" исполнить его обязанности по передаче в собственность ООО \"Пульс-С\" здания \"Многофункционального комплекса \"Сталинградский\" с пристройками общей площадью 44 410,7 кв. м (литер A, Al, А1-1, А1-8, А1), этажность 2-4, расположенного по адресу: Волгоградского область, г. Волгоград, пл. им. Дзержинского, 1 \"б\" (далее - спорное недвижимое имущество); обязании зарегистрировать переход права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области за ООО \"Пульс-С\" на спорное недвижимое имущество, установив решение третейского суда основанием для - государственной регистрации права собственности; о взыскании с ООО \"Финансовые технологии\" в пользу ООО \"Пульс-С\" 5 000 рублей; о взыскании с ООО \"БРК\" и ООО \"Финансовые технологии\" солидарно в пользу ООО \"Пульс-С\" регистрационного и третейского сбора в размере 5 000 рублей по 2 500 рублей с каждого лица.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.01.2013 в рамках арбитражного дела № А57-22986/2012 прекращено производство по заявлению ООО \"Пульс-С\" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 19.07.2012 по делу № ТС-10/2012 в связи с отказом заявителя. Определение суда в установленном законом порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 45, 49, 150, 151 Кодекса, суд первой инстанции, установив, что ООО «Пульс – С» уже реализовало предоставленное параграфом 2 главы 30 Кодекса право на обращение в Арбитражный суд Саратовской области с аналогичным заявлением, и прекратил производство по делу.

Согласно части 3 статьи 151 Кодекса в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вывод суда о прекращении производства по заявлению ООО \"Пульс-С\" правомерен, основан на требованиях норм процессуального права.

Ссылка заявителя на то, что он был введен в заблуждение ООО \"БРК\" относительно добровольного исполнения вынесенного третейским судом решения, отклоняется.

В силу части 2 статьи 9 Кодекса, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Соответственно, ООО \"Пульс-С\" несет риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных со своими действиями в части уклонения от истребования исполнительного листа по делу №А12-22986/2012 Арбитражного суда Волгоградской области.

Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права и основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

обществу с ограниченной ответственностью \"Пульс-С\" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Н.В. Павлова Российской Федерации