Дело № 306-ЭС15-16624

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 17 февраля 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Чучунова Наталья Сергеевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 306-ЭС15-16624

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 февраля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РМА Рус» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2015 по делу № А65-21934/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РМА Рус» (далее – общество «РМА Рус», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – общество «Стройинвест», ответчик) с иском об обязании передать исполнительную документацию по договору генерального подряда от 18.04.2013 № 8 в соответствии с реестром исполнительной документации, являющимся приложением № 14 к иску.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «РМА Рус» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив требование истца в полном объеме.

Дело 11.01.2016 истребовано из Арбитражного суда Республики Татарстан.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания для передачи кассационной жалобы общества «РМА Рус» вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «РМА Рус» (заказчик) и обществом «Стройинвест» (подрядчик) заключен договор генерального подряда от 18.04.2013 № 8 на строительство объекта «Завод по производству трубопроводной арматуры» на территории ОЭЗ «Алабуга» в Республике Татарстан.

Акт № 1 приемки законченного строительством объекта как результата работ по договору подписан 08.05.2014.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 04.07.2014 № 199 с просьбой в срок до 09.07.2014 представить исполнительную документацию.

Общество «Стройинвест» письмом от 31.07.2014 № 266 сообщило, что исполнительная документация готова к передаче истцу при условии окончательной оплаты выполненных и принятых по акту работ и, указывая на то, что у общества «РМА Рус» перед ним имеется долг в сумме 142 461 899 рублей 06 копеек, отказало в передаче исполнительной документации со ссылкой на статью 712 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс). – Полагая, что такой отказ противоречит действующему законодательству и условиям заключенного между сторонами договора, указывая, что в отсутствие исполнительной документации общество «РМА Рус» не может воспользоваться выполненным ответчиком результатом работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) и 726 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), признал недоказанным факт удержания со стороны ответчика исполнительной документации.

Суд исходил из того, что спорный объект введен в эксплуатацию, о чем свидетельствует разрешение от 13.05.2014 № RU 16520000-024OB-14 и акт приемки законченного строительством объекта от 08.05.2014 № 1. Суд посчитал, что поскольку решение рабочей комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию выносится, в том числе по результатам анализа исполнительной документации, разрабатываемой подрядчиком, то выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является безусловным доказательством наличия у заказчика всей исполнительной документации, необходимой и достаточной для эксплуатации объекта.

Апелляционная инстанция признала ошибочным вывод суда в отношении недоказанности факта удержания ответчиком спорной документации, как противоречащий материалам дела и несоответствующий части 3 статьи 55 ГрК РФ, но посчитав, что он не привел к принятию неправильного решения, согласилась с решением суда первой инстанции. При этом апелляционный суд с учетом пункта 21.8 контракта, в котором стороны согласовали, что подрядчик не будет иметь прав, предусмотренных статьей 712 Кодекса, руководствуясь пунктом 2 статьи 9 Кодекса, пришел к выводу о том, что отказ юридического лица от осуществления принадлежащих ему прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом. В связи с этим апелляционная инстанция указала, что при наличии между сторонами спора об оплате выполненных работ, удержание ответчиком исполнительной документации в целях обеспечения требования об оплате работ в данном случае следует признать правомерным, соответствующим положениям статьи 712 Кодекса.

Суд округа согласился с таким мнением апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «РМА Рус», ссылаясь на нарушение и неправильное толкование апелляционной и кассационной инстанций норм материального права, считает, что состоявшиеся судебные акты нарушают права и законные интересы заявителя, просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

Податель жалобы указывает следующее.

Статьей 712 Кодекса предусмотрено, что при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 360 и настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Согласно пункту 1 статьи 359 Кодекса кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Однако пунктом 21.8 договора стороны исключили применение статьи 712 Кодекса к их договорным отношениям, что допустимо в силу диспозитивности данной нормы, поскольку она не содержит явно выраженного запрета на установление сторонами иного условия (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора»).

С учетом этого вывод суда апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 2 статьи 9 Кодекса нельзя признать правильным.

Также, по мнению общества «РМА Рус», апелляционной и кассационной инстанциями не учтено, что в соответствии с условиями договора (пункты 3.15.3, 11.1, 11.10.3 договора) обязанность заказчика оплатить работы возникает после передачи исполнительной документации, а значит, не может обеспечиваться удержанием этой документации Более того, истец считает, что выводы судов в отношении спорной документации сделаны без учета назначения исполнительной документации и необходимости ее наличия при принятии работ по объему и качеству, а также последующей безопасной эксплуатации объекта.

Обязанность подрядчика по передаче заказчику исполнительной документации прямо предусмотрена как условиями договора, так и положениями статьи 726 Кодекса.

По смыслу положений статей 359 712 и Кодекса вещью является результат работ (объект строительства), а не исполнительная и иная документация, которые лишь содержат информацию по поводу результата работ.

При таких обстоятельствах удержание исполнительной документации не является удержанием результата работ, а значит, не может подчиняться нормам об удержании.

Данное судами апелляционной и кассационной инстанций толкование статей 359 712 и Кодекса без учета условий договора нарушает единообразие судебной практики, создает условия для сдачи результата работ без подтверждающих документов, что создает невозможность их нормальной приемки и безопасной эксплуатации объекта.

Приведенные в жалобе общества «РМА Рус» доводы о существенном нарушении апелляционной и кассационной инстанций норм материального права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РМА Рус» с материалами истребованного дела № А65-21934/2014 Арбитражного суда Республики Татарстан передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 22 марта 2016 года на 11 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова

Статьи законов по Делу № 306-ЭС15-16624

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 9021320559
Телефон: +7 (950) 783-58-69

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх