Дело № 306-ЭС15-16637

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 306-ЭС15-16637

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юматовой Юлии Чан Еровны на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2015 по делу №А55-25641/2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.10.2015 и кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фролова Сергея Александровича на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.10.2015 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Фролова Сергея Александровича (г.Самара) к индивидуальному предпринимателю Юматовой Юлии Чан Еровне (с.Купань, Ярославская область), Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Самарской области (г.Самара) о взыскании неосновательного обогащения при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «РОСэндКор» (г.Самара), Картавенко Андрея Владимировича (г.Самара),

установил:

индивидуальный предприниматель Фролов Сергей Александрович (далее – предприниматель Фролов С.А.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Юматовой Юлии Чан Еровны (далее – предприниматель Юматова Ю.Ч.Е.) - 1 049 433 руб. неосновательного обогащения и с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Самарской области (далее – кадастровая палата) – 1 526 448 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с кадастровой палаты 1 526 448 руб. неосновательного обогащения, в указанной части принят новый судебный акт об отказе предпринимателю Фролову С.А. в удовлетворении требований о взыскании с кадастровой палаты 1 526 448 руб.

неосновательного обогащения, в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.10.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель Фролов С.А. считает постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований к кадастровой палате незаконным, просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, оставить в силе решение суда первой инстанции. Предприниматель Юматова Ю.Ч.Е., ссылаясь в кассационной жалобе на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты, принятые по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационных жалобах, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела судами установлено, что предпринимателям Фролову С.А. и Юматовой Ю.Ч.Е. на праве общей долевой собственности (доли 1/2) принадлежит нежилое здание (строение трехэтажное с подвалом), площадью 2208, 4 кв. м. по адресу: г. Самара, Новороссийский переулок, дом 7а.

Соглашением участников долевой собственности от 28.07.2010 установлено право Юматовой Ю.Ч.Е. предоставлять находящиеся в ее пользовании нежилые помещения, указанные в п. 1.1 соглашения, за плату во временное владение и пользование или во временное пользование кадастровой палате.

Между Юматовой Ю.Ч.Е. и кадастровой палатой 18.08.2010 заключен договор аренды указанного нежилого помещения и 01.06.2012 заключен договор №227 аренды нежилого помещения общей площадью 578,2 кв.м. на 2 этаже, в том числе оборудование охранно-пожарной сигнализации «Гранит-8» и архивные стеллажи.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2014 по делу №А55-28849/2013 договор аренды от 01.06.2012 №227 признан недействительным, как заключенный без согласия второго собственника.

Предприниматель Фролов С.А., полагая, что ему принадлежит право на получение арендной платы, которую ответчики обязаны внести за пользование помещением, обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя заявленные по настоящему делу требования к предпринимателю Юматовой Ю.Ч.Е., суды руководствовались положениями статей 247, 248, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняли во внимание обстоятельства, установленные по делу №А55-28849/2013 и установив, что общий размер арендной платы за период с 01.06.2012 по 30.04.2013, перечисленной кадастровой палатой предпринимателю Юматовой Ю.Ч.Е. по договору составил 2 098 866 руб., пришли к выводу о наличии у предпринимателя Юматовой Ю.Ч.Е. обязанности по возмещению предпринимателю Фролову С.А. неосновательного обогащения от полученного за этот период дохода в размере 1 049 433 руб.

Приведенные предпринимателем Юматовой Ю.Ч.Е. в кассационной жалобе доводы со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 №8346/10 не свидетельствует о нарушении судами норм материального права, поскольку названное постановление основано на иных фактических обстоятельствах, отличных от обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего спора.

Установив факт возврата кадастровой палатой спорных нежилых помещений, в связи с окончанием срока действия договора аренды от 01.06.2012 №227, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с кадастровой палаты за период с 01.05.2013 по 23.07.2014 платы за пользование помещением в размере 1 526 448 руб., в связи с чем отказал предпринимателю Фролову С.А. в удовлетворении требований в указанной части.

Доводы предпринимателя Фролова С.А., изложенные им в кассационной жалобе, по существу направлены на иную оценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда по обстоятельствам спора.

Поскольку приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб индивидуального предпринимателя Юматовой Юлии Чан Еровны и индивидуального предпринимателя Фролова Сергея Александровича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова