Суд | Верховный Суд Российской Федерации |
Дата решения | 25 декабря 2015 г., Определение |
Инстанция | Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация |
Категория | Экономические дела |
Докладчик | Киселева Ольга Васильевна |
Электронная копия решения | Скачать |
Решение |
Отрицательное решение
|
Дело № 306-ЭС15-16899
г. Москва | 25 декабря 2015 г. |
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2015 по делу № А55-21202/2014 по иску индивидуального предпринимателя Иоффе Галины Геннадьевны к Министерству имущественных отношений Самарской области, Министерству управления финансами Самарской области, Министерству строительства Самарской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 684 679 руб., 1 224 603 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2010 по 28.08.2014, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Экономдом»
решением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015, иск удовлетворен частично. С Министерства имущественных отношений Самарской области за счет казны Самарской области в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 3 684 679 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2015 указанные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. С Самарской области в лице Министерства имущественных отношений Самарской области за счет казны Самарской области в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2013 по 28.08.2014 в размере 449 223 руб. 78 коп. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявленных по делу требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает на иной расчет подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения в рамках аналогичного дела, утверждает, что со стороны Самарской области отсутствует неосновательное обогащение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходили из подтверждения факта возникновения со стороны Самарской области неосновательного обогащения. Определяя подлежащую взысканию сумму, суды приняли во внимание рыночную стоимость незавершенного строительством нежилого помещения и процент готовности объекта.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд округа указал на безусловную осведомленность ответчика об источниках финансирования строительства 81,25 % дома и определил размер подлежащих взысканию процентов с момента государственной регистрации права собственности субъекта Российской Федерации на спорное помещение.
Ссылки в жалобе на судебные акты по аналогичным делам не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права. При рассмотрении настоящего спора суды исходили из конкретных фактических обстоятельств.
Иные доводы жалобы выражают несогласие с данной судами оценкой обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.
Существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать Министерству имущественных отношений Самарской области в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2015 по делу № А55-21202/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева