Дело № 306-ЭС15-16989

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 29 декабря 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Грачева Ирина Леонидовна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 306-ЭС15-16989

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 декабря 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Мэрии городского округа Тольятти (г. Тольятти) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2015 по делу № А55-25097/2014,

установил:

Мэрия городского округа Тольятти (далее - Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Консул» (далее Общество) о взыскании - 15 957 896 руб. 48 коп., из которых 10 695 795 руб. 79 коп. неосновательного обогащения за период с 04.07.2002 по 05.05.2014 5 262 100 и руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2002 по 05.05.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Арбитражный суд Самарской области решением от 27.01.2015 взыскал с Общества 15 957 896 руб. 48 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, перейдя к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с отсутствием в деле доказательств надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции, постановлением от 19.06.2015 отменил решение от 27.01.2015, взыскал с Общества 2 183 952 руб. 24 коп.

неосновательного обогащения и 210 734 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказал.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 02.11.2015 оставил постановление апелляционного суда без изменения, а также заменил ответчика на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Совтрансмак».

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Мэрия, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 19.06.2015 и от 02.11.2015 и оставить в силе решение суда от 27.01.2015.

Согласно пунктам 1 2 и части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Мэрии на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Мэрия обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества платы за пользование без оформления в установленном порядке документов земельным участком площадью 3852 кв.м, расположенным по адресу: г. Тольятти, Центральный район, Комсомольское шоссе, д. 34, на котором находятся объекты недвижимости, принадлежащие Обществу.

Суд первой инстанции удовлетворил иск и взыскал с ответчика плату за пользование указанным участком за период с 01.08.2002 по 05.05.2014.

Апелляционный суд, установив, что решение от 27.01.2015 принято в отсутствие доказательств о надлежащем извещении ответчика, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Апелляционный суд, исследовав представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 196, 199, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (действовавшим на момент рассмотрения спора), удовлетворил иск Мэрии частично, взыскав с Общества 2 183 952 руб. 24 коп. неосновательного обогащения и 210 734 руб.42 коп.

процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд исходил из следующего: материалами дела подтвержден факт пользования Общества без правоустанавливающих документов спорным земельным участком, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости; поскольку ответчик не представил доказательств оплаты пользования государственным земельным участком, с него надлежит взыскать плату за пользование в размере арендной платы, установленной соответствующими нормативными правовыми актами, и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, за период с 01.10.2011 по 05.05.2014 с учетом срока исковой давности, о применении которого заявило Общество.

Поскольку суд апелляционной инстанции удовлетворил апелляционную жалобу Общества, он обоснованно по правилам статьи 110 АПК РФ взыскал с Мэрии в пользу Общества судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Суд округа признал выводы апелляционного суда законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций и направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Мэрии городского округа Тольятти в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева

Статьи законов по Делу № 306-ЭС15-16989

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 110. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле
ГК РФ Статья 196. Общий срок исковой давности
ГК РФ Статья 199. Применение исковой давности
ГК РФ Статья 395. Ответственность за неисполнение денежного обязательства
ГК РФ Статья 1102. Обязанность возвратить неосновательное обогащение
ГК РФ Статья 1105. Возмещение стоимости неосновательного обогащения
ГК РФ Статья 1107. Возмещение потерпевшему неполученных доходов
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
ЗК РФ Статья 65. Платность использования земли

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх