Дело № 306-ЭС15-17115

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 29 декабря 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Кирейкова Галина Геннадьевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 306-ЭС15-17115

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 декабря 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационные жалобы конкурсного управляющего Алиханова Алексея Ивановича и общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Астон» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2015 по делу № А65-15538/2011 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Комбинат нерудных материалов» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор ООО «Торговый дом «Астон» обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов требования уполномоченного органа в размере 16 200 707,81 руб. недоимки, 6 529 697,42 руб. пени, 2 728 204,80 руб. штрафов.

Определением суда первой инстанции от 23.05.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.07.2015 и постановлением суда округа от 22.09.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником и ООО «Торговый дом «Астон» просят названные судебные акты отменить и принять новый об удовлетворении заявленных требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали, что требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов должника вступившим в законную силу и не обжалованным в установленном порядке определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2012, в связи с чем законные основания для исключения требований уполномоченного органа из реестра требований кредиторов должника отсутствуют.

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал.

Подлежат отклонению как получившие надлежащую правовую оценку со стороны судов доводы заявителей кассационных жалоб о том, что приговором Вахитовского районного суда города Казани от 15.04.2011 бремя по уплате налоговой задолженности должника возложено на Дубова Н.Я., в силу чего соответствующие требования не могут быть включены в реестр требований кредиторов должника.

Как отметили суды, на указанные обстоятельства ООО «Торговый дом «Астон» ссылалось при подаче заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2012, которым требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов должника. Однако вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2014 в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 25.01.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В связи с этим доводы заявителей фактически направлены на преодоление правовых последствий принятия определения от 13.08.2014, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему Алиханову Алексею Ивановичу и обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Астон» в передаче их кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова

Статьи законов по Делу № 306-ЭС15-17115

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
АПК РФ Статья 16. Обязательность судебных актов

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх