Суд | Верховный Суд Российской Федерации |
Дата решения | 23 декабря 2015 г., Определение |
Инстанция | Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация |
Категория | Экономические дела |
Докладчик | Разумов Иван Васильевич |
Электронная копия решения | Скачать |
Решение |
Отрицательное решение
|
Дело № 306-ЭС15-17116
г. Москва | 23 декабря 2015 г. |
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сиволобовой Елены Викторовны (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2015 по делу № А12-39716/2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.10.2015 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Агро Инвест» (далее – общество «Агро Инвест») к предпринимателю о возмещении убытков,
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 и Арбитражного суда Поволжского округа от 06.10.2015, с предпринимателя в пользу общества «Агро Инвест» взысканы 5 249 391 рубль в возмещение убытков, причиненных вследствие нарушения обязательств по договору перевозки.
В жалобе предприниматель просит отменить принятые по делу решение и постановления и прекратить производство по делу.
Настоящая жалоба, поименованная как надзорная, расценена судом как поданная в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства на основании статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы истца и представленных им документов, не усматривается.
В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
В рассматриваемом случае предприниматель не подтвердило наличие таких обстоятельств.
При этом, действия третьих лиц, на которые ссылался заявитель, не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы (т.е. к объективным, чрезвычайным и непреодолимым), освобождающим в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчика от ответственности за судьбу груза.
Доводы заявителя о том, что убытки общества «Агро Инвест» подлежат возмещению страховщиком в рамках договора страхования груза, были предметом рассмотрения апелляционного суда и арбитражного суда округа и отклонены ими как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать индивидуальному предпринимателю Сиволобовой Елене Викторовне в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов