Дело № 306-ЭС15-17527

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 14 декабря 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Разумов Иван Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 306-ЭС15-17527

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 декабря 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительная компания «Магистраль» на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2015 по делу № А55-2228/2015, определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Технологии Безопасности» к обществу с ограниченной ответственностью «Машиностроительная компания «Магистраль» (далее – компания «Магистраль») о расторжении договора поставки от 23.07.2014 № 367/14-САМ-К, взыскании 4 020 000 рублей – стоимости ротационной машины SRF 5000D, 1 103 432 рублей 18 копеек – в возмещение убытков (с учетом уточнений) и об обязании осуществить самовывоз поставленного оборудования (к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг»),

установил:

определением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2015 назначена судебно-техническая экспертиза, ее проведение поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза» Сураеву А.В., рассмотрение дела приостановлено до 28.07.2015.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 апелляционная жалоба возвращена компании «Магистраль» на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2015 определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем (компанией «Магистраль») ставится вопрос об отмене судебных актов.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В рассматриваемом случае основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, изучив апелляционную жалобу компании «Магистраль», установил, что эта компания обжалует определение суда первой инстанции от 11.06.2015 именно в части назначения экспертизы, а не в части приостановления производства по делу, в связи с чем возвратил апелляционную жалобу названной компании.

Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции верными.

Статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении экспертизы по делу.

Правовые выводы судов апелляционной инстанции и округа не противоречат разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Как верно указал окружной суд, компания «Магистраль» в силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишена возможности заявить возражения по поводу экспертизы при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу (при несогласии с итоговым судебным актом).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Машиностроительная компания «Магистраль» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.В. Разумов Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 306-ЭС15-17527

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 264. Возвращение апелляционной жалобы
АПК РФ Статья 82. Назначение экспертизы
АПК РФ Статья 188. Порядок и сроки обжалования определений

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх