Дело № 306-ЭС15-17558

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 306-ЭС15-17558

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Казанская теплосетевая компания» (Республика Татарстан, город Казань, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2015 по делу № А65-14606/2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.10.2015 по тому же делу по иску некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (Республика Татарстан, город Казань, далее – фонд, истец) к открытому акционерному обществу «Казанская теплосетевая компания» (далее – компания, ответчик) о взыскании 90 619 734 рублей 93 копеек неосновательного обогащения и 5 773 232 рубле 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску компании к фонду о взыскании задолженности в размере 192 166 840 рублей (с учетом заявлений об изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при участии деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СГ Компромисс» (город Казань), общества с ограниченной ответственностью «Оазис 116» (город Казань), общества с ограниченной ответственностью «Стройтэкс» (город Казань), общества с ограниченной ответственностью «Мосттрубомонтаж» (город Казань), общества с ограниченной ответственностью «ИВЭНТ-Технострой» (город Казань), общества с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» (город Казань),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2015, которое оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с компании в пользу фонда взыскано 90 619 734 рубля 93 копейки задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с жилищного фонда в пользу компании взыскана задолженность в размере 192 166 840 рублей 76 копеек. Судом между сторонами распределены судебные расходы по государственной пошлине.

Судом произведен зачет удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований, в связи с которым с фонда в пользу компании взыскано 101 559 084 рубля 36 копеек, а также проценты, начисленные на присужденную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.10.2015 вышеуказанные судебные акты отменены в части удовлетворения требований по первоначальному иску о взыскании 90 619 734 рублей 93 копеек задолженности, удовлетворения требований по встречному иску о взыскании 192 166 840 рублей 76 копеек задолженности, взыскания в результате зачета первоначальных и встречных исковых требований 101 559 084 рублей 36 копеек, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда кассационной инстанции по мотиву существенных нарушений судом округа норм права и оставлении в силе судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции вправе отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

Направляя дело на новое рассмотрение в части требований компании, суд кассационной инстанции указал, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без полного исследования доказательств и установления существенных обстоятельств по делу, а также без оценки обоснованности размера исковых требований. Кроме того, суд округа указал, что судебные инстанции не установили нормы гражданского законодательства, которыми регулируются сложившиеся между сторонами по делу правоотношения. В связи с произведением судом первой инстанции зачета первоначальных и встречных исковых требований, окружной суд пришел к выводу о необходимости отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение так же и в части удовлетворения первоначального иска о взыскании с компании в пользу жилищного фонда суммы неосновательного обогащения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают оспариваемое постановление суда кассационной инстанции в части мотивов и правовых оснований, которыми он руководствовался.

С направлением дела на новое рассмотрение не утрачена возможность восстановления и защиты прав подателя жалобы, что исключает пересмотр обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Казанская теплосетевая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Золотова