Дело № 306-ЭС15-17690

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 19 января 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Капкаев Денис Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 306-ЭС15-17690

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 января 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ПАО «Промсвязьбанк» (г.Москва) от 17.11.2015 № 31342 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2015 по делу № А65-3816/2014,

установил:

в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Митрополит Р.Ф. (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2014, публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – заявитель) обратился с заявлением о признании сделки в виде платежа по платежному поручению от 13.11.2013 № 1 в размере 10 430 000 рублей недействительной и взыскании с открытого акционерного общества «МДМ Банк» (далее – банк) в конкурсную массу должника денежных средств в размере 10 430 000 рублей путем зачисления денежных средств на расчетный счет должника по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 61.3 и Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 07.04.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 29.06.2015 и округа от 23.09.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель считает эти судебные акты принятыми с существенными нарушениями норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований к передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между банком и должником (заемщик) подписан кредитный договор от 20.07.2011 № ИП- 025-67-10-0028, по условиям которого банк при наличии свободных ресурсов обязуется предоставить заемщику кредит в размере 13 000 000 рублей, а заемщик – возвратить денежную сумму в срок, установленный договором, а также уплатить проценты на нее.

Во исполнение договора банк в тот же день выдал должнику 13 000 000 рублей.

Впоследствии между заявителем (кредитор) и должником (заемщик) заключен кредитный договор от 13.11.2013 № 81-31403/0238 на сумму 10 430 000 рублей сроком по 11.11.2020 включительно на цели: погашение задолженности по кредитному договору от 20.07.2011 № ИП-025-67-10-0028.

В обеспечение исполнения должником обязательств по кредитному договору с заявителем между последним и должником (залогодатель) заключен договор об ипотеке от 25.11.2013 81-31403/0238-2, № в соответствии с которым залогодатель передает в залог заявителю (залогодержатель) нежилое помещение.

Платежным поручением от 13.11.2013 № 1 должник перечислил банку денежные средства в размере 10 430 000 рублей в целях погашения задолженности по предоставленному кредиту.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, суды руководствовались статьями 61.2 61.3 и Закона о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 59 «О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что осведомленность банка о неплатежеспособности должника и факт злоупотребления сторон при совершении оспариваемой сделки не доказаны.

Заявитель при выдаче кредита также не усмотрел признаков неплатежеспособности должника.

При таких обстоятельствах, выводы судов следует признать правомерными и обоснованными.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы ПАО «Промсвязьбанк» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев

Статьи законов по Делу № 306-ЭС15-17690

ГК РФ Статья 168. Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
ГК РФ Статья 10. Пределы осуществления гражданских прав

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 9021320559
Телефон: +79153056633

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх