Дело № 306-ЭС15-17700

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 11 января 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Букина Ирина Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 306-ЭС15-17700

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 января 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационные жалобы конкурсного управляющего Самохваловой Юлии Владимировны и Чигенева Алексея Ивановича на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2015 по делу № А55-27454/2014 Арбитражного суда Самарской области о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Волгоспецстрой» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании требований, включенных ранее в реестр требований кредиторов должника в общем размере 611 091 904,65 руб., в том числе: 598 284 051,21 руб. – основной долг по кредитным обязательствам, 12 791 553,44 руб. – проценты, в состав требований кредиторов третьей очереди, как обеспеченных залогом имущества должника по договорам от 31.10.2012 № 729, от 31.10.2012 № 730, в том числе обеспеченных залогом четырех нежилых помещений и двух земельных участков.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2015 определение от 17.04.2015 и постановление от 02.07.2015 отменены, заявленные требования удовлетворены.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником Самохвалова Ю.В. и Чигенев А.И., являющийся конкурсным кредитором должника, просят постановление суда округа отменить и оставить в силе определение от 17.04.2015 и постановление от 02.07.2015 По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций и удовлетворяя заявленные требования, суд округа указал, что по смыслу абзаца 4 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с введением в отношении должника процедуры наблюдения (определение 18.12.2014) действие обеспечительных мер, принятых определениями Октябрьского районного суда г. Самары от 15.09.2014 и 17.09.2014 в отношении спорного имущества, не прекратилось.

В связи с этим из системного толкования положений пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 71 и 142 Закона о банкротстве, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд округа пришел к выводам, что с момента вступления в силу решения Октябрьского районного суда г. Самары от 21.11.2014 о взыскании кредитной задолженности (29.12.2014) у банка возникли права залогодержателя в отношении спорного имущества; залоговый кредитор обратился в период процедуры наблюдения в пределах установленного срока.

Нормы материального применены судом округа правильно.

Доводы заявителей кассационных жалоб фактически сводятся к обоснованию неправомерности применения положений пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о банкротстве, что является ошибочным, поскольку основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства в сфере несостоятельности (банкротства).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему Самохваловой Юлии Владимировне и Чигеневу Алексею Ивановичу в передаче их кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 306-ЭС15-17700

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
ГК РФ Статья 334. Понятие залога

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх