Дело № 306-ЭС15-17700

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 306-ЭС15-17700

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационные жалобы конкурсного управляющего Самохваловой Юлии Владимировны и Чигенева Алексея Ивановича на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2015 по делу № А55-27454/2014 Арбитражного суда Самарской области о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Волгоспецстрой» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании требований, включенных ранее в реестр требований кредиторов должника в общем размере 611 091 904,65 руб., в том числе: 598 284 051,21 руб. – основной долг по кредитным обязательствам, 12 791 553,44 руб. – проценты, в состав требований кредиторов третьей очереди, как обеспеченных залогом имущества должника по договорам от 31.10.2012 № 729, от 31.10.2012 № 730, в том числе обеспеченных залогом четырех нежилых помещений и двух земельных участков.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2015 определение от 17.04.2015 и постановление от 02.07.2015 отменены, заявленные требования удовлетворены.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником Самохвалова Ю.В. и Чигенев А.И., являющийся конкурсным кредитором должника, просят постановление суда округа отменить и оставить в силе определение от 17.04.2015 и постановление от 02.07.2015 По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций и удовлетворяя заявленные требования, суд округа указал, что по смыслу абзаца 4 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с введением в отношении должника процедуры наблюдения (определение 18.12.2014) действие обеспечительных мер, принятых определениями Октябрьского районного суда г. Самары от 15.09.2014 и 17.09.2014 в отношении спорного имущества, не прекратилось.

В связи с этим из системного толкования положений пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 71 и 142 Закона о банкротстве, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд округа пришел к выводам, что с момента вступления в силу решения Октябрьского районного суда г. Самары от 21.11.2014 о взыскании кредитной задолженности (29.12.2014) у банка возникли права залогодержателя в отношении спорного имущества; залоговый кредитор обратился в период процедуры наблюдения в пределах установленного срока.

Нормы материального применены судом округа правильно.

Доводы заявителей кассационных жалоб фактически сводятся к обоснованию неправомерности применения положений пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о банкротстве, что является ошибочным, поскольку основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства в сфере несостоятельности (банкротства).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему Самохваловой Юлии Владимировне и Чигеневу Алексею Ивановичу в передаче их кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации