Дело № 306-ЭС15-17725

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 25 декабря 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Самуйлов Сергей Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 306-ЭС15-17725

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 декабря 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжское Полесье – Энерго» (г. Волгоград) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2015 по делу № А12-26850/2014, по иску открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (г. Волгоград; далее – общество) к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (г. Волгоград; далее – компания) о взыскании 392 425,22 руб. долга за электроэнергию, поставленную с 29.06.2013 по 31.07.2013, (третьи лица: открытое акционерное общество «Волгоградоблэлектро» (г. Волгоград), общества с ограниченной ответственностью «Домстроймонтаж»; «Волжское Полесье – Энерго» (г. Волгоград)),

установил:

решением суда первой инстанции от 21.11.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Волжское Полесье – Энерго» указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения общества (гарантирующего поставщика) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило неисполнение компанией (сетевой организацией, исполнителем) требования гарантирующего поставщика о введении ограничения режима потребления электрической энергии в отношении ООО «Домстроймонтаж» (покупателя), обусловленного наличием на стороне последнего задолженности за потребленный энергоресурс. Правоотношения гарантирующего поставщика и покупателя урегулированы договором энергоснабжения от 01.04.2010 № 4000541/10. По отношению к покупателю компания является смежной сетевой организацией и субисполнителем. Между ОАО «Волгоградэнергосбыт» и ООО «Волжское полесье – Энерго» заключен договор энергоснабжения от 20.11.2009 № 4000245, по условиям которого ООО «Домстроймонтаж» является субабонентом ООО «Волжское полесье – Энерго». Для организации процесса передачи электроэнергии до абонентов ООО «Волжское полесье – Энерго» между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.12.2012 № 425, по условиям которого ОАО «Волгоградэнергосбыт» обязалось оплачивать сетевой организации транспортную составляющую тарифа всех абонентов, подключенных к сетям ООО «Волжское полесье – Энерго», в том числе ООО «Домстроймонтаж».

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, руководствуясь пунктами 2, 4, 5, 26, 121 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что в связи с установленным фактом неисполнения сетевой организацией в предусмотренные вышеупомянутыми правовыми нормами сроки требований общества о введении ограничения режима потребления электроэнергии абонентом гарантирующего поставщика и предусмотренной законом ответственности исполнителя перед инициатором введения ограничения, которому вследствие несоблюдения порядка введения данного ограничения причинены убытки (вред), имеются правовые основания для взыскания с сетевой организации стоимости потребленного покупателем в спорный период энергоресурса.

Суд округа поддержал выводы судов, и оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, в том числе отсутствии реальной возможности введения ограничения потребления электроэнергии без ущерба иным субабонентам, являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств и фактических обстоятельств дела.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов

Статьи законов по Делу № 306-ЭС15-17725

АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх