Дело № 306-ЭС15-18013

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 25 января 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Попова Галина Геннадьевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 306-ЭС15-18013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 января 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Жилищно- коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда» (Волгоград) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2015 по делу № А12-36499/2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2015 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуального предпринимателя Зыкова Станислава Евгеньевича (далее – предприниматель) к муниципальному бюджетному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда» (далее – учреждение) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 747 293,60 руб., а также процентов годовых от указанной суммы 1 747 293,60 руб. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации (8,25%), увеличенной на 3%, с момента принятия настоящего решения и до полной уплаты суммы по иску, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации Волгограда, администрации Центрального района Волгограда, Департамента финансов администрации Волгограда, общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания»,

установила:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2015, иск удовлетворен частично: с учреждения в пользу предпринимателя взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 747 293,60 руб., в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе учреждение ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, полагая, что на момент обращения предпринимателя в суд с иском по настоящему делу срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации истек.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу Арбитражного суда Волгоградской области № А12-9913/2012, суд руководствуясь статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 6-7 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», пунктом 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», удовлетворил заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 747 293,60 руб. в связи с просрочкой исполнения ответчиком денежного обязательства по договору от 01.10.2008 162. № Отклоняя довод учреждения об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов, суд указал следующее.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). К числу таких дополнительных требований относится и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая положения указанной статьи, суд указал, что истечение срока исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга по оплате услуг не истек, поскольку данное требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом в рамках дела № А12-9913/2012.

Суд, установив, что долг, подтвержденный решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-9913/2012 в сумме 12 438 098 руб. не был оплачен, признал, что предприниматель обратился с иском о взыскании процентов на сумму неоплаченной задолженности в пределах трех лет с момента обращения в суд с настоящим иском.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать муниципальному бюджетному учреждению «Жилищно- коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 306-ЭС15-18013

ГК РФ Статья 310. Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства
ГК РФ Статья 395. Ответственность за неисполнение денежного обязательства
АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
ГК РФ Статья 196. Общий срок исковой давности
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
ГК РФ Статья 207. Применение исковой давности к дополнительным требованиям
ГК РФ Статья 309. Общие положения

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх