Дело № 306-ЭС15-18057

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 21 января 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Букина Ирина Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 306-ЭС15-18057

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 января 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – банк) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.10.2015 по делу № А12-14216/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Курос» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Парфенов О.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании на основании статей 167, 168, 170, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) недействительной цепочки сделок по отчуждению имущества должника, а именно: между должником и Тарлановым И.Н. по договору купли-продажи нежилого помещения от 27.03.2014, Тарлановым И.Н. и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Рада» по договору купли-продажи нежилого помещения от 01.04.2014, а также о передаче обществом ТД «Рада» на основании решения учредителя № 1 от 02.10.2014 и передаточного акта от 19.11.2014 имущества в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Консент» (далее – ООО Торговый Дом «Консент»). Кроме того, конкурсный управляющий просил истребовать у ООО Торговый Дом «Консент» в конкурсную массу должника спорное недвижимое имущество – нежилое помещение, площадью 246,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Чуйкова, д. 4а.

Определением суда первой инстанции от 10.04.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.08.2015 и постановлением суда округа от 15.10.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк, являющийся конкурсным кредитором должника, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, заявленных по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций констатировали отсутствие совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной, в частности, в результате совершения указанных сделок имущественным правам кредиторов должника не был причинен вред.

Относительно положений пунктов 1 3 и статьи 61.3 Закона о банкротстве суды отметили отсутствие такого признака как предпочтение, поскольку должник не совершал платежей в адрес кого- либо из ответчиков, а, наоборот, Тарланов И.Н. погасил за ответчика задолженность по оплате спорного помещения перед муниципальным образованием.

Признавая, что сделки не противоречат положениям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и не являются притворными, суды указали на отсутствие цели совершения какой-либо прикрываемой сделки, а также отметили направленность воли сторон именно на заключение договоров купли-продажи.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований как для признания недействительной цепочки сделок, так и для истребования имущества из владения ООО ТД «Консент», с чем впоследствии согласился суд округа.

Приведенные банком в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению как получившие надлежащую правовую оценку со стороны судов нижестоящих инстанций. Указанные доводы в своей совокупности не подтверждают наличие в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать публичному акционерному обществу Банку «Финансовая Корпорация Открытие» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 306-ЭС15-18057

ГК РФ Статья 167. Общие положения о последствиях недействительности сделки
ГК РФ Статья 168. Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта
ГК РФ Статья 170. Недействительность мнимой и притворной сделок
ГК РФ Статья 301. Истребование имущества из чужого незаконного владения
ГК РФ Статья 302. Истребование имущества от добросовестного приобретателя
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 (950) 783-58-69
не в сети
Фото юриста
Ваше Дело
г. Ростов-на-Дону
ответов за неделю: 1
Телефон: 89001220144

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх