Дело № 306-ЭС15-18298

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 21 января 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Грачева Ирина Леонидовна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 306-ЭС15-18298

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 января 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бабочкина Алексея Владимировича (г. Вольск Саратовской обл.) на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2015 по делу № А57 -532/2015,

установил:

Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бабочкину Алексею Владимировичу о взыскании 144 366 руб. 57 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.07.2013 по 30.09.2014 9087 и руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2013 по 15.12.2014.

Арбитражный суд Саратовской области решением от 20.05.2015 взыскал с предпринимателя в пользу Комитета 60 627 руб. 50 коп. неосновательного обогащения за период с 01.07.2013 по 30.09.2014 3456 и руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2013 по 15.12.2014; в остальной части иска отказал.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.08.2015 изменил решение, взыскал с предпринимателя 105 899 руб. 13 коп.

неосновательного обогащения за период с 01.07.2013 по 30.09.2014 5015 и руб.

26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2013 по 15.12.2014, в остальной части иска отказал.

Арбитражный суд Поволжского округа от 29.10.2015 оставил постановление апелляционного суда без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 11.08.2015 и от 29.10.2015 и оставить в силе решение от 20.05.2015.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, на основании постановления главы администрации Балаковского муниципального образования Саратовской области от 21.02.2008 № 473 Комитет и Бережная Г.П. 11.03.2008 заключили договор № 105 аренды земельного участка площадью 0,1500 га с кадастровым номером 64:40:030102:0140, относящегося к землям, государственная собственность на которые не разграничена, имеющего вид разрешенного использования «земли под автозаправочными и газонаполнительными станциями», относящегося к категории земель населенных пунктов и расположенного по адресу: г. Балаково, Транспортная ул., д. 8/6, сроком на 11 месяцев.

Бережная Г.П. и Бабочкин А.В. 12.03.2008 заключили договор купли- продажи недвижимого имущества (автозаправочной станции на сто заправок в сутки, включающей здание операторской, навес, замощение, 4 резервуара, два забора), расположенного на указанном земельном участке.

В связи с переходом права собственности на недвижимое имущество к Бабочкину А.В. глава администрации Балаковского муниципального района постановлением от 31.12.2008 № 5254 прекратил право аренды Бережной Г.П. на названный земельный участок и предоставил его в аренду Бабочкину А.В. на 11 месяцев. В постановлении указан следующий вид разрешенного использования участка «земельный участок, предназначенный для размещения объектов торговли и бытового обслуживания (автозаправочная станция)».

В дальнейшем иной договор аренды спорного земельного участка с ответчиком не заключался.

Приведенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.08.2014 по делу № А57-20244/2013, которым с ответчика взыскана плата за пользование земельным участком за период по 30.06.2013.

Комитет обратился с настоящим иском в арбитражный суд, ссылаясь на то, что Бабочкин А.В. пользуется указанным земельным участком под принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимости и не платит за пользование.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив положения статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пришел к следующим выводам плата за пользование спорным участком, право государственной собственности на который не разграничено, подлежит исчислению в размере арендной платы, установленной нормативными правовыми актами Балаковского муниципального образования Саратовской области, действовавшими в спорный период; в 2014 году решением Собрания депутатов Балаковского муниципального образования Саратовской области от 26.01.2007 № 197 «Об арендной плате за земли Балаковского муниципального района» (в редакции решения от 31.07.2013 № 575, действующей с 01.01.2014) для земель девятого вида разрешенного использования, к которым относится спорный земельный участок, установлена ставка арендной платы в размере 5% от кадастровой стоимости земельного участка; поскольку предприниматель не представил доказательств внесения платы за пользование участком, рассчитанном в указанном размере, с него надлежит взыскать неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга.

Суд округа признал выводы апелляционного суда законными и обоснованными по праву и по размеру.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Бабочкину Алексею Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева

Статьи законов по Делу № 306-ЭС15-18298

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
ГК РФ Статья 424. Цена
ЗК РФ Статья 65. Платность использования земли

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх