Дело № 306-ЭС15-18367

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 306-ЭС15-18367

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2015 по делу №А12-4245/2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2015 по тому же делу, по иску Администрации Новорогачинского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области (Волгоградская область, р.п. Новый Рогачик, далее - администрация) к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (г. Волгоград, далее - комитет) о взыскании 3641816 руб. задолженности по невыплаченной субсидии, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитет финансов Волгоградской области (г. Волгоград), Областное государственного унитарное предприятие \"Волгоградавтодор\" (г. Волгоград, далее – предприятие \"Волгоградавтодор\"), общество с ограниченной ответственностью \"ЮгТрансСтрой\" (г. Волгоград), общество с ограниченной ответственностью \"АНКЕР-С\"(г. Волгоград, далее - общество АНКЕР-С\"),

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Волгоградской области в лице Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области за счет средств дорожного фонда Волгоградской области в пользу Администрации Новорогачинского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области взыскано 3641816 рублей по соглашению № 392-14 05.11.2014. от Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2015 принятые судебные акты изменены в части указания источника взыскания денежных средств.

Абзац первый резолютивной части решения суда первой инстанции изложен в следующей редакции: \"Взыскать с Волгоградской области в лице Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области за счет средств казны Волгоградской области в пользу Администрации Новорогачинского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области 3 641 816 руб. по соглашению № 392-14 от 05.11.2014.\" В остальной части принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, комитет обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права, имеющих значение для дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, постановлением Правительства Волгоградской области от 14.02.2014 № 79-п утвержден порядок предоставления и расходования субсидий, выделяемых бюджетам муниципальных образований Волгоградской области за счет средств дорожного фонда Волгоградской области.

Постановлением Правительства Волгоградской области от 17.09.2014 № 524-п утверждено распределение субсидий бюджетам муниципальных образований Волгоградской области на капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения на 2014 год и предусмотрено выделение Новорогачинскому городскому поселению 5490,2 тыс. руб. субсидий на капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения за счет средств дорожного фонда (пункт 3.5 постановления).

В целях реализации указанных актов Правительства Волгоградской области, 05.11.2014 между администрацией наряду с администрациями иных ( муниципальных образований) и министерством заключено соглашение № 392-14 о предоставлении в 2014 году субсидий бюджетам муниципальных образований Городищенского района Волгоградской области на капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения за счет средств дорожного фонда Волгоградской области, предметом которого являлось направление министерством в 2014 году субсидий, в том числе на ремонт дорог Новорогачинского городского поселения в размере 5490200 руб.

Во исполнение принятых обязательств, администрацией заключены контракты с подрядчиками: предприятием \"Волгоградавтодор\" и обществом \"Анкер-С\".

Выполненные подрядчиками работы оплачены из бюджета Новорогачинского городского поселения частично в размере 29 800 руб. и 25 600 руб. соответственно.

Задолженность в размере 1 959200 руб. перед предприятием \"Волгоградавтодор\" и в размере 1 682616 руб. перед обществом \"Анкер-С\" не погашена.

Поскольку финансирование выполненных работ по ремонту дорожного покрытия в соответствии с соглашением № 392-14 05.11.2014 от ответчиком не было произведено, администрация обратилась с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, установив, что спорные субсидии являются расходными обязательства публично-правового образования - Волгоградской области и у Волгоградской области в лице министерства, правопреемником которого является комитет, возникли обязательства по их выплате, руководствуясь положениями статей 6, 139, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изменяя в части указания источника взыскания денежных средств принятые по делу судебные акты, Арбитражный суд Поволжского округа указал, что в силу положений статей 126, 124 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета и подлежит применению общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

При этом суд кассационной инстанции указал, что ошибочное толкование судами пункта 6.2. соглашения не повлекло за собой принятие незаконных судебных актов, в связи с чем, не может служить основанием для их отмены.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора, не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов