Дело № 306-ЭС15-18403

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 25 января 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Грачева Ирина Леонидовна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 306-ЭС15-18403

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 января 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Производственно- ремонтное предприятие» (Москва) на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2015 по делу № А55-3392/2015,

установил:

Открытое акционерное общество «Производственно-ремонтное предприятие» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Министерству Обороны Российской Федерации (далее Минобороны), к Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации (далее - Департамент) о признании права собственности Общества на здания магазина площадью 294,4 кв.м с кадастровым номером 63:01:0809002:550 и штаба площадью 422,8 кв.м с кадастровым номером 63:01:0809002:541, расположенные по адресу: г. Самара, Комсомольская ул., д. 27А, лит. Г и А.А1. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области.

Арбитражный суд Самарской области решением от 22.05.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2015, в иске отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Общество, созданное в результате преобразования федерального государственного унитарного предприятия «Производственно-ремонтное предприятие Министерства обороны Российской Федерации» (далее – Предприятие), обратилось в арбитражный суд с иском о признании за ним права собственности на спорные нежилые здания магазина и штаба, ссылаясь на то, что такое право возникло у него в соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с приватизацией в 2009 году имущественного комплекса Предприятия.

Суды, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 216, 217, 218 ГК РФ, статьями 35, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним», (далее - Закон № 122), пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», правильно применив разъяснения, приведенные в пунктах 11, 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отказали в иске, исходя , из следующего: распоряжение от 13.10.2005 № 2295-р (далее – Распоряжение) о закреплении за Предприятием на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества, в том числе зданий магазина и штаба, издано Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом после введения в действие Закона № 122, предусматривающего обязательность государственной регистрации права хозяйственного ведения; пунктом 5 Распоряжения Предприятию было предписано оформить свои права на земельные участки, на которых расположены спорные объекты недвижимости, что Предприятие в установленном порядке не сделало; поскольку на спорные здания не было зарегистрировано право хозяйственного ведения Предприятия, данные здания не могли быть переданы в составе имущественного комплекса Предприятия в качестве вклада в уставный капитал Обществу; на земельные участки, на которых расположены спорные здания, не было зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования Предприятия, поэтому они также не могли быть переданы Обществу в результате приватизации имущества Предприятия; земельный участок с кадастровым номером 63:01:0809001:002, из которого образованы земельные участки с кадастровыми номерами 63:01:0809001:523 63:01:0809001:524, и предметом приватизации не являлся и в акте имущества Предприятия, подлежавшего приватизации, не значится; регистрирующий орган сообщениями от 11.07.2014 отказал Обществу в регистрации прав на спорное имущество и Общество данные отказы не обжаловало; право собственности на здания магазина и штаба зарегистрированы за Российской Федерацией (свидетельства от 21.05.2009).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов и основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Ссылка Общества на другие дела арбитражных судов, касающиеся приватизации имущественного комплекса Предприятия, несостоятельна, поскольку в данных делах судами установлены иные фактические обстоятельства в отношении других объектов имущества.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Производственно- ремонтное предприятие» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева

Статьи законов по Делу № 306-ЭС15-18403

АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
ЗК РФ Статья 35. Переход права на земельный участок при переходе права собственности на здание, сооружение
ЗК РФ Статья 39.20. Особенности предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
ГК РФ Статья 218. Основания приобретения права собственности
ГК РФ Статья 216. Вещные права лиц, не являющихся собственниками
ГК РФ Статья 217. Приватизация государственного и муниципального имущества

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 8 916 783 71 75
Телефон: +7 952 292-75-45
Телефон: +7 (950) 783-58-69

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх