Дело № 306-ЭС15-18472

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 306-ЭС15-18472

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» (город Волгоград) на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.08.2015 по делу № А12-25302/2014 Арбитражного суда Волгоградской области, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,

установил:

последним оспариваемым заявителем судебным актом является постановление суда округа, вступившее в законную силу 18.08.2015.

Жалоба направлена в Верховный Суд Российской Федерации 26.11.2015 (согласно штампа отделения связи), то есть по истечении двухмесячного процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно с жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

В качестве причины пропуска срока заявитель сослался на позднее получение копии постановления суда округа, а также на выход из строя компьютерной техники и сбой при работе с банковским счетом.

Между тем, процессуальным законом не предусмотрено исчисление срока обжалования с момента получения заявителем судебного акта.

Кроме того, как следует из информации, размещенной на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.08.2015 было опубликовано в общедоступной базе судебных актов 19.08.2015. Из текста обращения заявителя видно, что он использует электронную систему подачи документов «Мой арбитр».

Из обжалуемого судебного акта арбитражного суда округа также усматривается, что инициатором кассационного обжалования судебных актов являлся сам заявитель, его представитель Алещенко С.В. участвовал в судебном заседании суда округа, на котором вынесено оспариваемое постановление.

Таким образом, заявитель доподлинно знал о состоявшемся судебном акте и имел реальную возможность в предусмотренный законодательством срок подать жалобу, в том числе в электронном виде, располагал достаточным промежутком времени для ее подготовки.

Внутренние организационные проблемы заявителя, на которые он ссылается (технические сбои в работе с банковским счетом и офисной техникой) не могут расцениваться в качестве объективной причины пропуска срока по независящим от заявителя обстоятельствам и служить основанием для восстановления пропущенного срока.

В связи с изложенным ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока следует оставить без удовлетворения, а кассационную жалобу – возвратить заявителю.

Руководствуясь статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.08.2015 по делу № А12-25302/2014 Арбитражного суда Волгоградской области возвратить заявителю.

Судья И.В. Разумов